Дело № 2-1190/11 31 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу (далее также – МИФНС России № по СПб) к Махмудову А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально МИФНС России № по СПб обратилась с настоящим иском в Московский районный суд СПб, указав, что Махмудов А.С. является собственником транспортных средств, и, соответственно, плательщиком транспортного налога. За ответчиком числится недоимка по транспортному налогу за 2004-2008 года в размере "сумма". Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Махмудову А.С. предложено уплатить задолженность по транспортному налогу и соответствующие пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по настоящее время не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу "сумма" и пени в размере "сумма".

Определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу к Махмудову А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, было передано в Ленинский районный суд (л.д.29).

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика транспортный налог за период 2006-2008г.г. в размере "сумма" и пени в размере "сумма".

Представитель истца Ф.И.О. (копия доверенности в деле) в судебное заседание явился, ранее уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик – Махмудов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания транспортного налога за 2006-2007г.г., в связи с пропуском истцом срока исковой давности, представил суду квитанцию об оплате транспортного налога за 2008г.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Махмудову А.С. на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль "марка", г.р.н. №.

В соответствии со ст. ст. 357, 358 НК РФ, ст.3 Закона СПб от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге» Махмудов А.С. является плательщиком транспортного налога.

В силу п.2 ст.3 указанного закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом по месту нахождения транспортного средства.

На основании ст. 362 НК РФ ответчику начислен транспортный налог по ставкам установленным Законом Санкт – Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортном налоге».

За автомобиль марки "марка" г.р.н. № транспортный налог начислен за 2008 год: 165 л/с (мощность двигателя) – 50 (ставка) – 7 (полные месяцы, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика в текущем году) –165*50*7/12 = "сумма"; также был произведен перерасчет налога за 2006г. в размере "сумма", 2007г. в размере "сумма" (л.д.14).

МИФНС России № по СПб Махмудову А.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога, что подтверждается списком № заказных писем, принятых отделением связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которое в силу положений ст. 52 НК РФ считается полученным Махмудовым А.С. по истечении шести дней с даты направления уведомления, однако в срок, предусмотренный законодательством транспортный налог Махмудовым А.С. уплачен не был, ему в соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма", о чем было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), что также подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений, принятых отделением связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, налоговым законодательством установлен пресекательный срок, равный шести месяцам, предоставляющий налоговым органам для заявления требований о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу в судебном порядке, который, в свою очередь, может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было направленно требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2004-2008г.г. в сумме "сумма". и пени в размере "сумма". с указанием срока исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что пресекательный срок для взыскания недоимки в судебном порядке истекшим ДД.ММ.ГГГГ

Из определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Махмудова А.С. в пользу МИФНС России № транспортного налога за 2004-2008г.г. в размере "сумма" и пени в размере "сумма" (л.д.18).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок подачи искового заявления о взыскании транспортного налога за 2008 год истцом не пропущен.

В силу статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченные в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При таком положении следует признать, что обязанность Махмудова А.С. по уплате транспортного налога за 2006 г. и 2007 г. к моменту направления налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ прекратилась, в связи с чем является обоснованным его довод об отсутствии у налогового органа предусмотренного пунктом 2 ст. 69 НК РФ основания для направления оспариваемого требования об уплате налога в части указания недоимки за 2006 - 2007 гг.

Ссылка налогового органа на его право произвести уточнение ранее исчисленного транспортного налога исходя из положений п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ), согласно которым налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта, не может быть принята во внимание.

Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

В данном случае сроки уплаты налога за 2006 и 2007 годы, установленные вышеназванными положениями ч. 2 ст. 52 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", истекли к моменту направления Махмудову А.С. налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и в июне того же года - требования об уплате налога, которое согласно п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При этом Кодекс не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления.

Не предусмотрена Кодексом и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.

Вместе с тем, статья 71 НК РФ определяет, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Однако это положение закона в данном деле неприменимо, поскольку факт направления регистрирующим органом уточненных данных о мощности двигателя автомобиля сам по себе не свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога за ранее зарегистрированное на него транспортное средство, в отношении которого налоговым органом уже был исчислен налог за тот же период.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Приведенные выше нормы налогового законодательства не позволяют сделать вывод о возможности направления повторного налогового уведомления за период, в котором обязанность по уплате налога уже была исполнена в установленном порядке, а следовательно, также и требования об уплате налога.

В соответствии с п. 18 "Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных приказом МНС России от ДД.ММ.ГГГГ №, мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах.

Согласно п. 22 Методических рекомендаций в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство. При отсутствии данных о мощности двигателя в технической документации для определения мощности двигателя к рассмотрению может быть принято экспертное заключение, предоставленное налогоплательщиком, либо результаты экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 части первой Кодекса.

Как следует из письма МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу исчисление налога по автомобилю "марка" г.р.н. № производилось исходя из мощности двигателя в 100 лошадиных сил, определенной при поступлении сведений о постановке автомобиля на государственный регистрационный учет.

Между тем, по смыслу положений п. 31 Методических рекомендаций изменение обязанности налогоплательщика по уплате транспортного налога исходя из иной мощности двигателя могло иметь место только с месяца установления действительной мощности двигателя.

В соответствии с пунктом 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, период просрочки по оплате транспортного налога за 2008 года за автомобиль марки "марка" г.р.н. №, исходя из того, что ответчик должен был оплатить транспортный налог за вышеуказанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ и направленного требования об уплате недоимки по транспортному налогу с начисленным размером пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени, подлежащих взысканию, составит "сумма" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "сумма").

Учитывая, что ответчиком были добровольно удовлетворены требования о погашении недоимки по транспортному налогу за 2008 год после предъявления искового заявления, суд приходит к выводу, что с Махмудова А.С. в пользу МИФНС России № по СПб подлежат взысканию пени в размере "сумма".

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.. 23, 45, 48, 69-70,75, 333.19, 357, 358, п.3 ст.362 НК РФ, ст.ст. 12, 39, 55-57, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Санкт – Петербургу удовлетворить частично.

Взыскать с Махмудова А.С. в доход бюджета Санкт – Петербурга пени в размере "сумма"

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Махмудова А.С. государственную пошлину в доход государства в размере "сумма".

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Малинина Н.Г.