Р Е Ш Е Н И Е

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

при секретаре Дегасюк В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушнова А.С. к ООО «***» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Тушнов А.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ответчику ООО «Прямые инвестиции» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением снега и льда с крыши дома <адрес> в Санкт-Петербурге был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "марка", №. Согласно оценке, произведенной ООО «**», стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила "сумма". Истец просил взыскать денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта, а также расходы, связанные с проведением оценки в "сумма", расходы по составлению доверенности в размере "сумма", уплаченную государственную пошлину в размере "сумма", расходы на услуги представителя в размере "сумма" (л.д.5-7).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Логачеву А.В. (копия доверенности в деле), который явившись в судебное заседание дополненные исковые требования, взысканием судебных расходов в размере "сумма", поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» - Костина С.С. (копия доверенности в деле) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив показания свидетеля, обозрев материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега и льда с крыши дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в результате чего был поврежден автомобиль марки "марка", №, принадлежащий Тушнову А.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в № отделение милиции <адрес>, в связи с чем была проведена проверка КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением участкового уполномоченного № отдела милиции УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля в "сумма" (л.д.28).

Письмом ответчик отказал истцу в выплате указанной суммы со ссылкой на необходимость обращения с исковым заявлением в суд (л.д.29).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ф.И.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдал падение снега и глыб льда с крыши дома <адрес>., возле которого были припаркованы автомобили. В этот день было повреждено четыре машины, в том числе и автомобиль Тушнова А.С..

Показания свидетеля Ф.И.О. сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по уборке кровли от снежного покрова, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО «Прямые инвестиции».

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, поскольку истцу необходимо произвести ремонт для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. Таким образом, при определении размера восстановительных расходов надлежит учитывать износ частей, узлов и агрегатов, используемых при ремонте автомобиля. В противном случае, получение истцом денежных средств на ремонт автомобиля без учета амортизационного износа послужит неосновательным обогащением истца в части стоимости, превышающий восстановительный ремонт с учетом амортизационного износа.

Согласно отчета ООО «**», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "марка", гос. № без учета амортизационного износа составляет "сумма", с учетом амортизационного износа "сумма" (л.д.15-27).

Стоимость услуг по оценке размера ущерба составила "сумма" (л.д.14).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по уборке снега с крыши дома ответчиком ООО «***» был причинен ущерб имуществу истца Тушнову А.С., который подлежит возмещению ответчиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа в сумме "сумма".

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что представитель ответчика, надлежащих доказательств в опровержение своих возражений по иску не представила, копии фотографий, представленные в судебном заседании стороной ответчика, не могут являться надлежащим доказательством, так как судом не может быть установлено дата и время в которое была произведена фотосъемка. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело по доказательствам, представленным истцом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, что представитель истца присутствовал в судебных заседаниях, с учетом объема оказанных консультативных услуг и фактических обстоятельств дела суд считает, что в пользу Тушнова А.С. следует взыскать расходы на оплату представителя в размере "сумма".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "сумма", расходы по оформлению доверенности в "сумма", расходы по уплате госпошлины в "сумма".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тушнова А.С. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу Тушнова А.С. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в "сумма", расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в "сумма", расходы по оформлению доверенности в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в "сумма", а всего "сумма".

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Г. Малинина