Дело № 2-494/2011 06 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО **** к ООО ***, Джарашнели Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ЗАО **** обратилось в суд с иском к ООО *** Джарашнели Д.Ю.. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на 1-м км + 25 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, № находившегося под управлением (*) застрахованного истцом, автомобиля марка, №, и автомобиля марка, №, находившегося под управлением Джарашнели Д.Ю.., имевшего полис ОСАГО ООО ***. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Джарашнели Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено (*). страховое возмещение в размере сумма руб., а также расходы по оплате экспертизы, учитывая наступление полной гибели автомобиля страхователя, исходя из страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков и амортизационного износа, в связи с чем истец просит взыскать с ООО *** возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма руб., с Джарашнели Д.Ю. – в размере сумма руб., а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Представитель истца ЗАО **** Яковлев А.В.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик ООО *** в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве просило в удовлетворении иска отказать. Ответчик Джарашнели Д.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в Санкт-Петербурге, 1 км + 25 м от <адрес> водитель Джарашнели Д.Ю. управляя автомобилем марка, № не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марка, №, находившимся под управлением ***., с автомобилем марка, г.н.з. марка, находившимся под управлением (*) который совершил столкновение с автомобилем марка, №, находившимся под управлением (**)., и автомобилем б/м марка DFL 325
Автомобиль марка, № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО **** по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «хищение» и «ущерб».
Гражданская ответственность водителя автомобиля марка, № Джарашнели Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО ***», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №)
Ответчик Джарашнели Д.Ю.., будучи неоднократно извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств своей невиновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суду не представил.
Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден страховой акт.
Согласно расчету убытка № истец на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, г№, и годных остатков, составленного ООО *-*», пришел к выводу о наступлении полной гибели указанного транспортного средства, рассчитал страховое возмещение, исходя из страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков и амортизационного износа (сумма – сумма – сумма = сумма руб.).
Из материалов дела следует, что ЗАО **** по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перечислило (8) сумму в размере сумма руб., включающую в себя страховое возмещение в размере сумма руб. и расходы на оплату экспертизы в размере сумма руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наличии страхового случая - наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона, пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Этим же пунктом Правил установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Принимая во внимание положения указанных выше правовых актов, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО *** страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма руб.
Ответчик ООО *** возражало против иска, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была произведена выплата страхового возмещения по страховому полису серии № в размере сумма руб. _*_ что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено _*_ страховое возмещение по ОСАГО за автомобиль марка, № в размере сумма руб. по убытку №09-001614.
При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком ООО *** материалы страхового дела по убытку №09-001614 суду представлены не были, доказательств того, что указанное страховое возмещение было выплачено *-* в связи с причинением ущерба автомобилю марка, № в результате страхового случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено. При этом суд обращает внимание также на то, что ответчик выплатил страховое возмещение *-* по ОСАГО за автомобиль марка, № на основании страхового полиса серии №, тогда как согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОГИБДД УВД по <адрес> ЛО, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марка, №, находившийся под управлением **., принадлежал * и гражданская ответственность водителя данного транспортного средства была застрахована в страховой компании «Ника» (страховой полис серии №), а не в ООО *** Доказательства того, что гражданская ответственность по ОСАГО какого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО *** на основании полиса серии № организацией ответчика суду не представлены, а в материале по факту дорожно-транспортного происшествия они отсутствуют. Гражданская ответственность Джарашнели Д.Ю. была застрахована в ООО *** что подтверждается полисом с аналогичным номером №, однако иной серии №
Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание указанный довод ответчика и снизить размер взыскиваемой в порядке суброгации суммы.
Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Джарашнели Д.Ю.. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма руб. (сумма – сумма), поскольку взыскиваемая сумма превышает страховую сумму по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, в пользу истца с ООО *** подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. (сумма руб.* 100 : сумма руб. = 95,39 %; сумма руб. * 95,39 % = сумма руб.), с Джарашнели Д.Ю. – в размере сумма руб. (сумма руб. * 100 : сумма руб. = 4,61 %; сумма руб. * 4,61 % = сумма руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ЗАО **** удовлетворить.
Взыскать с ООО *** в пользу ЗАО **** возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп.
Взыскать с Джарашнели Д.Ю. в пользу ЗАО **** возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья А.В.Мороз
Мотивированное решение суда составлено 08.04.2011