Дело № 2-1005/2011 04 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоевой Н.А. к ООО *** о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Трифоева Н.А. обратилась с исковым заявлением к ООО *** ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г.н.з. №, под управлением истицы, и автомобиля марка, г.н.з. №, под управлением ** Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя, гражданская ответственность ** была застрахована ответчиком. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку вина признана обоюдной, что не позволяет установить степень вины каждого водителя, а также размер страхового возмещения. Истица считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратилась за проведением оценки восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в ООО(*), уточнила исковое заявление, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Трифоева Н.А. в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала. Ответчик ООО *** в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, г.н.з. № находившегося под управлением истицы и автомобиля №, г.н.з. №, находившегося под управлением водителя ** В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель *** управляя автомобилем №, г.н.з. № в нарушение пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем марка, г.н.з. № под управлением Трифоевой Н.А. за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма руб. (л.д.28) Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Трифоева Н.А, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марка, г.н.з. №, при движении по второстепенной дороге не предоставила преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и произвела столкновение с автомашиной без марки № г.н.з. № под управлением ** за что была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма руб.(л.д.27). Ответственность водителя ** по ОСАГО была застрахована ООО *** (л.д.44). ДД.ММ.ГГГГ Трифоева Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ 9397) истице отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам рассмотрении была установлена обоюдная вина двух участников дорожно-транспортного происшествия **. и Трифоевой Н.А.., в связи с чем установить степень вины каждого из водителей и размер подлежащего выплате страхового возмещении не представляется возможным, рекомендовано обратиться в суд (л.д.39). В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона, пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Этим же пунктом Правил установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина водителей **. и Трифоевой Н.А.., совершивших дорожно-транспортное происшествие. Указанные постановления водителями оспорены не были, а доказательств, подтверждающих наличие у истца технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие либо отсутствие вины водителя ** в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суд признает вину водителей ** и Трифоевой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии в равной степени за каждым. Учитывая данный вывод, суд полагает, что истцу подлежит возмещению половина стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Оценивая иск по размеру, суд принимает во внимание представленный истицей отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО (*) согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля марка, г.н.з. №, с учетом износа составляет сумма руб.(л.д.6-26). Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представленный истицей отчет не оспорил, у суда не имеется оснований не доверять указанному отчету. Поскольку половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма руб., а предельная сумма страховой выплаты по ОСАГО равна сумма руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма руб. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения дела в суде истцом размер исковых требований был уменьшен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Трифоевой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска в сумма руб. в размере сумма руб., а оставшуюся суммы излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований в сумме сумма руб. сумма коп. возвратить истице согласно пункту 10 статьи 333.20 НК РФ. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Трифоевой Н.А. удовлетворить. Взыскать с общества с ООО *** в пользу Трифоевой Н.А. страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Возвратить Трифоевой Н.А. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп., внесенной ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу), КПП 783901001, ИНН 7838000026, БИК 044030001, КБК 18210803010011000110. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение составлено 06.05.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>з