Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., с участием прокурора Фоминой М.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых О.Н. к ОАО _*_ о признании увольнения незаконным, обязании восстановить на работе в должности заведующей склада, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Толстых О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО _*_ указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности заведующего складом, при заключении трудового договора ей был установлен испытательный срок 3 месяца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей с ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании части 1 статьи 71 ТК РФ как с работником, не выдержавшим испытательный срок. ТОлстых О.Н. считает увольнение незаконным, поскольку срок ее испытания заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, то есть два дня 22.01 и 23.01 она работала уже на общих основаниях, в связи с чем не могла быть уволена на основании части 1 статьи 71 ТК РФ, а также не согласна с основаниями увольнениями, считает себя выдержавшей испытательный срок. Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно за нахождение на территории завода с диктофоном, считает приказ незаконным, поскольку с инструкцией, запрещающей подобные действия, она ознакомлена не была, уточнила свои исковые требования, окончательно просила суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности заведующей складом, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать невыплаченную за январь часть заработной платы в размере сумма руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. Истица и ее представитель Полтавцева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали. Представитель ответчика Алябьева Н.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явилась, возражала против иска. Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Частью 3 статьи 70 ТК РФ предусмотрено, что в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. В силу части 7 статьи 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Согласно части 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истица с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в структурное подразделение организации ответчика – в отдел закупок в должности заведующей складом с испытательным сроком 3 месяца (л.д.27-30). ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №/ОК о приеме работника на работу, содержащий аналогичные указанным в трудовом договоре условия об испытательном сроке (л.д.163). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВЮ №, выданным ООО (_) приступить к работе ей следовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена работодателем с отзывом о результатах прохождения ею испытательного срока, из которого следует, что Толстых О.Н. не соответствует занимаемой должности, поскольку не обладает необходимой квалификацией, выполняет работу кладовщика, а не заведующего складом, не знает в полном объеме принимаемый материал (его виды, размеры, марку, сортность), не обладает высокой работоспособностью, способностью к деловой коммуникации, лидерскими качествами, не обучаема, чувством ответственности обладает в минимальной степени (л.д.102). Из материалов дела также следует и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ Толстых О.Н. работодателем была уведомлена о предстоящем прекращении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по части 1 статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.42). В уведомлении ответчиком были указаны следующие основания для признания работника не выдержавшим испытательный срок: 1. В нарушение пункта 2.2.6 трудового договора и пунктов 2.1.4 и 2.1.7 должностной инструкции заведующего складом истица не выполняла устные и письменные поручения непосредственного руководителя (в том числе задания начальника бюро *** от ДД.ММ.ГГГГ). 2. Истица не знает в полном объеме принимаемый материал (его виды, размеры, марки, сортность и другие качественные характеристики). 3. Выполняемая истцом работа соответствует должности кладовщика, а не должности заведующей складом. Приказом ОАО «Завод радиотехнического оборудования» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Толстых О.Н. заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен на основании части 1 статьи 71 ТК РФ в связи с признанием истицы невыдержавшей испытательный срок на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, истца уволена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Поскольку истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, суд считает, что указанный период не может быть засчитан в срок испытания, на указанный период срок испытания должен быть продлен. Судом произведен следующий расчет: ДД.ММ.ГГГГ + 14 дней = ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ – срок окончания испытания, 14 дней – количество дней временной нетрудоспособности. Таким образом, срок испытания истицы истекал ДД.ММ.ГГГГ. Так как истица не позднее установленного частью 1 статьи 71 ТК РФ срока была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении, трудовой договор с ней был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения испытательного срока, суд не усматривает в действиях работодателя нарушений трудовых прав Толстых О.Н. Довод истицы о том, что она вышла на работу не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день временной нетрудоспособности, которая продолжалась, по мнению истца, 13 дней, в связи с чем срок испытания заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом неверно произведен расчет. Так, ДД.ММ.ГГГГ + 13 дней = ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Также суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, в связи с чем увольнение может быть произведено на следующий за выходными днями рабочий день, что полностью согласуется с пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, действующими в организации ответчика (л.д.118-127). Доказательств привлечения Толстых О.Н. работодателем к работе в период ее временной нетрудоспособности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства истцом суду не представлено, в связи с чем факт присутствия истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ не имеет, по мнению суда, правового значения для исчисления испытательного срока. Исходя из смысла части 1 статьи 71 ТК РФ, при увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытательного срока. Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора работник обязан выполнять в полном объеме свои обязанности по установленной профессии (должности) и квалификации согласно пункту 1 трудового договора с соблюдением установленных нормативных актов: тарифно-квалификационных характеристик, должностных, рабочих инструкций, сменных заданий, Правил внутреннего трудового распорядка и др., обеспечивать задаваемые качественные характеристики выполняемых работ. Пунктом 2.2.6 трудового договора предусмотрено, что работник обязан выполнять требования, указания и распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, имеющие отношение к выполнению работником функций, предусмотренных трудовым договором, если они не противоречат действующему законодательству в полном объеме и в установленные сроки. В силу пункта 2.2.7 трудового договора на работника также возложена обязанность своевременно оповещать администрацию о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную трудовым договором и индивидуальным заданием работу. Пунктом 1.5 должностной инструкции заведующего складом отдела закупок, с которой истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), что не оспаривалось ею в судебном заседании, заведующий складом отдела закупок должен знать, в том числе нормативные и методические материалы по правилам организации складского хозяйства, виды, размеры, марки, сортность и другие качественные характеристики товарно-материальных ценностей и нормы по их учету, порядок учета и движения товарно-материальных ценностей (л.д.107-109). В соответствии с пунктом 1.6 должностной инструкции заведующий складом подчиняется непосредственно начальнику бюро отдела закупок. Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.7 должностной инструкции истица была обязана ежедневно составлять отчетность об использовании и движении товарно-материальных ценностей по утвержденным формам; обеспечить сбор, учет и хранение достоверной информации (т/накладные, маршр. листы, сл.записки, письма и т.д.) и своевременную передачу непосредственному руководителю отчетов об использовании товарно-материальных ценностей согласно формам 1С:УПП ЗРТО; осуществлять контроль сроков обеспечения материалами согласно плана текущего месяца и ежедневно информировать начальника бюро начальника отдела закупок или лиц, их заменяющих, об истекающих сроках его обеспечения. Пунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции в обязанности истицы было вменено также принятие участия в разработке и осуществлении мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства, хранению товарно-материальных ценностей, ведению складских работ, осуществление взаимодействия со всеми структурными подразделениями предприятия по сбору необходимой информации и документации, относящейся к вопросам деятельности заведующего складом отдела закупок. Кроме того, пунктом 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми Толстых О.Н. также была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), работник обязан добросовестно и разумно выполнять свои должностные обязанности, обладать высокой профессиональной подготовленностью, проявлять необходимую инициативу и настойчивость в работе, повышать свою квалификацию. Вместе с тем согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, истица в течение испытательного срока неоднократно не выполняла свои должностные обязанности, устные и письменные поручения непосредственного руководителя, отказывалась от их выполнения, не знала виды, размеры, марки, сортность и другие качественные характеристики материалов, не проявляла интереса в приобретении указанных знаний, проявляла нежелание учиться формировать отчеты, поясняла, что ей лично отчеты не нужны, и они ее не интересуют, не запоминала задания работодателя, безынициативна, нуждается в постоянном контроле, проявляла безразличие на рабочем месте, что подтверждается отчетами начальника бюро отдела закупок *** являющейся непосредственным руководителем истца, за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года (л.д.89-91), докладной запиской начальника бюро *** начальнику отдела закупок ** от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.96), служебной запиской начальника отдела закупок * заместителю генерального директора по закупкам и поставкам **** от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.97), служебной запиской начальника отдела закупок * главному бухгалтеру ***** от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.98), из которой также следует, что после увольнения истицы были обнаружены неоформленные ею в установленном порядке документы по движению товарно-материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт (л.д.99). Наличие у истицы указанных выше деловых и личных качеств подтверждаются также письменными заданиями непосредственного начальника истца *** Толстых О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость в даче которых возникла в связи с отказом истицы от выполнения работы, ее безынициативностью, а также с связи с тем, что истица забывала поручения руководителя (л.д.92-94). Объяснительные истицы, данные ею по результатам выполнения письменных заданий работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически содержат лишь сведения о распорядке ее рабочего дня и перерывах в течение рабочего дня (л.д.93, 95), а не о результатах выполненной работы. Довод ответчика о непрохождении истцом испытательного срока подтверждаются также показаниями свидетеля *** которая сообщила суду, что являлась непосредственным начальником Толстых О.Н. при поступлении истицы на работу сообщила ей специфику работы, проводила обучение, однако истица сообщила, что ежедневные отчеты она составлять не будет, поскольку это ей не интересно, а также не касается должности кладовщика, не желала приобретать новые знания, необходимые для выполнения должностных обязанностей, также истица не могла оперативно сообщить о движении товара, просила дать ей письменные поручения. Из показания свидетеля **., допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает в организации ответчика в должности начальника отдела закупок, истица в октябре 2010 года была принята на работу заведующей складом отдела закупок, в течение испытательного срока было установлено, что она не справляется со своей работой, в связи с чем ей выдавались письменные задания, которые также в полном объеме не отрабатывались, истица не могла сходить к поставщику и узнать сведения по дефициту, составить отчеты, которые были необходимы свидетелю ежедневно для доклада на совещаниях у руководства, отказывалась от выполнения поручений, входящих в ее обязанности, оформляла накладные с ошибками, ошибки устранялись другими работниками, поскольку подобные действия истицы могли повлечь нарушение сроков производства. Допрошенный в судебном заседании свидетель ****** показал суду, что работает ведущим инженером в отделе закупок организации ответчика, знает истицу, она работала заведующей складом, сидели в одном кабинете, неоднократно слышал от нее, что *** ей не указ, она не будет выполнять поручаемую ей работу, также знает, что конфликт между *** и Толстых О.Н. сложился не сразу, а после постоянных отказов истицы от выполнения рабочих заданий. Свидетель ****** будучи допрошенной в судебном заседании, показала суду, что работает в ОАО «Завод радиотехнического оборудования» в должности инженера департамента закупок, когда устроилась на работу, истица уже работала в должности заведующей складом, в период нахождения истицы на больничном выполняла ее работу, чувствовала недовольство других сотрудников от выполняемой истцом работы. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для принятия решения о неудовлетворительных результатах испытания и увольнения Толстых О.Н. по инициативе работодателя как не выдержавшей испытательный срок. Таким образом, принимая во внимание, что только работодатель может дать оценку соответствия работника выполняемой работе, для чего имеет право устанавливать испытания при приеме не работу для проверки профессиональной и личной пригодности работника к работе, заключение трудового договора с конкретным лицом в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления является правом работодателя, с учетом установленных судом обстоятельств: нарушения трудовой дисциплины, непригодности, с точки зрения работодателя, к работе в ОАО _*_ связанной с деловыми качествами данного работника, суд полагает, что действия ответчика по увольнению истицы являются законным и обоснованными. Суд, проанализировав положения трудового законодательства, также приходит к выводу о том, что право проведения кадровой политики, то есть деятельности, направленной на формирование и совершенствование кадрового состава организации, определение потребности в персонале, профессионально-квалификационных требований в работникам, критериев и способов отбора кандидатов в организации принадлежит работодателю. Именно он как сторона в трудовом договоре определяет количественный и качественный состав работников организации, принимает кадровые решения о приеме на работу, расстановке кадров, расторжении трудовых отношений с работниками. Учитывая, что наличие оснований признания истца не выдержавшим испытание нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, предусмотренный статьей 71 ТК РФ, при увольнении истца ответчиком был соблюден, суд считает, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями положений ТК РФ, оснований признания увольнения незаконным не имеется, требования Толстых О.Н. о признании увольнения незаконным, обязании восстановить в прежней должности удовлетворению не подлежат. Довод истицы о том, что аттестацию на знание материалов с ней никто не проводил, не может свидетельствовать об уважительности причин незнания истицей принимаемого материала (его виды, размеры, марки, сортность и другие качественные характеристики), поскольку подобными знаниями она должна обладать при поступлении на работу, что следует из ее должностной инструкции, а обязанности у работодателя проводить какую-либо аттестацию в этой сфере в соответствии с действующим законодательством не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что ТК РФ не запрещает работодателю уволить работника согласно статье 71 ТК РФ даже в случае отсутствия у него в период работы дисциплинарных взысканий. Учитывая изложенное, суд также не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данное требование производно от требований истицы о признании увольнения незаконным, обязании восстановить в прежней должности, которые суд считает необоснованными. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной за январь 2011 года части заработной платы в размере 1028,50 руб. В соответствии с абзацем 15 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Из пунктов 5.1 – 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику устанавливает месячный оклад в размере 16000 руб. Работнику устанавливаются доплаты, надбавки и другие выплаты согласно локальным нормативным правовым актам. Размер заработной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон. Новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью трудового договора. Согласно пункту 7.3 Положения об оплате труда персональные надбавки работнику устанавливаются по инициативе руководителя структурного подразделения на месяц (квартал). Пунктом 7.5 данного Положения установлено, что продление срока действия персональной надбавки осуществляется по усмотрению руководителя структурного подразделения. Таким образом, из приведенных положений ТК РФ и трудового договора следует, что гарантированной частью заработной платы истицы являлся должностной оклад в размере сумма руб., доплаты, надбавки и другие выплаты могут быть назначены по решению работодателя и не гарантированы к выплате работнику ежемесячно. Учитывая, что в IV квартале 2010 года истице приказом генерального директора ОАО_*_ от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена персональная надбавка в размере сумма руб. (л.д.179-181), в I квартале 2011 года указанная надбавка истице приказом руководителя назначена не была (л.д.182-184), иные гарантированные истице выплаты в виде должностного оклада и денежной компенсации за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени были выплачены работодателем в полном объеме (л.д.84-85), суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Толстых О.Н. о взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы за январь 2011 года в размере сумма руб. Толстых О.Н. также заявлено требование о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК. Из материалов дела следует, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение истицей Правил внутреннего трудового распорядка ей объявлен выговор. Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения Толстых О.Н. пункта 7 Инструкции для работников завода и лиц, временно работающих на заводе, от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, она в течение длительного времени незаконно проносила и использовала на территории организации записывающее устройство (диктофон) (л.д.103). Судом проверен порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, установленный статьей 192 ТК РФ, суд считает, что данный порядок был соблюден работодателем (л.д.104-106), что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Истица не оспаривала при даче работодателю объяснений и в судебном заседании, что проносила на территорию завода и использовала записывающее устройство в виде диктофона. Вместе с тем, согласно договору об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору), заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истица при заключении указанного договора была ознакомлена с Инструкцией № дсп, что подтверждается подписью Толстых О.Н. на первой странице указанного договора (л.д.178). Факт ознакомления с указанной Инструкцией истица также не оспаривала в судебном заседании. Согласно пункту 7 Инструкции для работников завода и лиц, временно работающих на заводе, от ДД.ММ.ГГГГ № всем сотрудникам, постоянно или временно работающим на заводе, категорически запрещается проносить на территорию завода фотоаппараты, кинокамеры, магнитофоны, диктофоны (л.д.187-191). Пунктом 10 Инструкции предусмотрено, что за нарушение настоящей Инструкции виновные лица привлекаются к дисциплинарной ответственности, вплоть до освобождения от работ и увольнения с завода. Поскольку факт нарушения истцом Инструкции подтверждается представленными ответчиком доказательствами, ОАО _*_ является особо режимным объектом, и истица имела допуск к государственной тайне, пронесение ею на территорию завода и тем более использование диктофона могло повлечь разглашение сведений, составляющих государственную тайну, суд считает примененное к истице дисциплинарное взыскание адекватным по тяжести совершенному нарушению трудовой дисциплины. Оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, по мнению суда, не имеется. Придя к выводу о недоказанности Толстых О.Н. заявленных ею исковых требований, отсутствии нарушений ее трудовых прав со стороны ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Толстых О.Н. к ОАО_*_ о признании увольнения незаконным, обязании восстановить на работе в должности заведующей склада, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 26.05.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>з