Дело № 2-1040/2011 24 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой В.А. к ООО *** о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Новикова В.А, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО *** ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г.н.з. №, под управлением Иванова А.А, автомобиля марка г.н.з. №, под управлением Максимова С.А. автомобиля марка, г.н.з. №, под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОР ДПС вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в действия водителей Новиковой В.А. и Максимова С.А. ответственность которого по ОСАГО была застрахована ответчиком, выявлены нарушения правил дорожного движения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку страховщик не смог определить степень вины участников ДТП, причинителя вреда и потерпевшего. Истица считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, уточнив исковое заявление, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма руб., расходы на оплату отчета в размере сумма руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма руб. и сумма руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Новикова В.А, в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала. Ответчик ООО *** в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третьи лица Максимов С.А. и Иванов А.А. будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка, г.н.з. №, под управлением Иванова А.А., автомобиля марка, г.н.з. №, под управлением Максимова С.А. автомобиля марка, г.н.з. №, под управлением Новиковой В.А, В результате дорожно-транспортного происшествия трем автомобилям были причинены повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Максимов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 <адрес>, управляя автомобилем марка, г.н.з. №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не соблюдал безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем марка, г.н.з. № под управлением Иванова А.А. и автомобилем марка, г.н.з. №, под управлением Новиковой В.А.. (л.д.22). Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Новикова В.А.., ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 на <адрес>, управляя автомобилем марка, г.н.з. №, нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, не соблюдала безопасную скорость движения, совершила столкновение с автомобилем марка, г.н.з. № под управлением Иванова А.А. (л.д.23). Ответственность водителя Новиковой В.А, по ОСАГО была застрахована ЗАО ** Иванова А.А, – ОАО **** Максимова С.А. - ООО *** (л.д.68). ДД.ММ.ГГГГ Новикова В.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.70). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО (_) (л.д.40). Автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО (_) составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта марка, г.н.з. № без учета износа составляет сумма руб., с учетом износа сумма руб. (л.д.30-39). Письмом ООО *** от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой В.А, отказано в выплате страхового возмещения, поскольку установить степень вины каждого из водителей и размер подлежащего выплате страхового возмещении не представляется возможным, рекомендовано обратиться в суд (л.д.44). ДД.ММ.ГГГГ в ООО *** с заявлением о страховом случае обратился также Иванов А.А.. (л.д.54). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.А. отказано в выплате страхового возмещения по тем же причинам, которые указаны в письме на имя Новиковой В.А, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона, пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Этим же пунктом Правил установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО. Из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Новиковой В.А. имелись нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, следствием которых стало совершение ею столкновения с автомобилем марка г.н.з. №; в действиях Максимова С.А. имелись нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, следствием которых стало совершение им столкновения с автомобилем марка, г.н.з. № под управлением Иванова А.А. и автомобилем марка, г.н.з. № под управлением истца. Таким образом, вины Новиковой В.А. в совершении столкновения с автомобилем марка, г.н.з. № и причинения вреда имуществу Максимова С.А. не имеется. Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО *-*. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом зафиксированных на схеме ДТП мест расположения автомобилей, локализации и особенностей, характера и вида следов и повреждений, образовавшихся на транспортных средствах, последовательность столкновения и общая картина механизма ДТП выглядит следующим образом: автомобиль марка совершающий движение по второму (слева) ряду КАД, в момент возникновения опасности для его водителя вошел в неуправляемый занос и в этом режиме произвел касательное взаимодействие с автомобилем марка, движущимся в первом (слева) ряду попутно сзади, вследствие чего автомобиль марка произвел наезд на придорожное ограждение и остановился. Рядом с ним в развернутом в противоположную сторону для движения положении остановился автомобиль марка Следующий сзади по первой (слева) полосе КАД автомобиль марка произвел столкновение в заднюю часть автомобиля марка и правую боковую часть автомобиля марка, вследствие чего автомобиль марка произвел перемещение вперед, а автомобиль марка занял его место между придорожным ограждением и автомобилем марка Выявить техническую возможность для предотвращения ДТП водителем автомобиля марка в данном случае не представляется возможным. Наиболее вероятно, если бы водитель автомобиля марка своевременно и неукоснительно руководствовался требованиями пункта 9.10 ПДД РФ, он имел бы возможность предотвратить ДТП. Версии каждого из трех водителей согласуются с реальными обстоятельствами ДТП (л.д.154-181). У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом исследованы все представленные судом материалы, даны полные и обоснованные выводы по обстоятельствам ДТП, выводы эксперта согласуются с выводами, к которым пришли сотрудники ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Суд считает заключение эксперта достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим отсутствие вины Новиковой В.А. в причинении вреда имуществу Максимова С.А. При этом сам по себе факт наличия в ее действиях нарушений ПДД РФ не может, по мнению суда, в безусловном порядке свидетельствовать о доказанности ее вины в причинении вреда. Причинно-следственной связи между действиями истца и повреждениями автомобиля под управлением Максимова С.А. не установлено. Учитывая данный вывод, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оценивая иск по размеру, учитывая отсутствие возражений ответчика против стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сатурн, рассчитанной ООО (_) и отраженной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором истица основывает свои требования, суд считает возможным взыскать с ООО*** в пользу Новиковой В.А. страховое возмещение в размере сумма руб. При принятии решения суд учитывает, что по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО ++ Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сатурн, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно ценам на дату ДТП, составляет с учетом износа сумма руб., без учета износа – сумма руб. (л.д.167-181). Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, однако согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истица размер исковых требований в этой части после поступления в суд заключения эксперта не увеличивала. Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 12 Федерального закона, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, затраченные Новиковой В.А, на оплату отчета ООО (_) в размере сумма руб. (л.д.29). При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика также расходы на технологическую мойку и осмотр транспортного средства на подъемнике в размере сумма руб., понесенные истцом в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по направлению страховщика (л.д.27-28). Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. (сумма+сумма). При этом суд не находит законных оснований для взыскания с ООО *** в пользу Новиковой В.А. расходов на оплату услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом не в связи с необходимостью транспортировки автомобиля с места ДТП, на осмотр страховщику, либо ООО (_) то есть не в рамках страховых правоотношений с ответчиком. Доказательств необходимости несения данных расходов истцом суду не представлено. Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате комплексной судебной экспертизы были возложены судом на истца и ответчика в равных долях, Новикова В.А, произвела оплату своей доли расходов в сумме сумма руб., а ответчик не оплатил проведение экспертизы в такой же сумме, суд считает необходимым взыскать с ООО *** в пользу ООО ++ сумма руб. (л.д.152-153). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Новиковой В.А. удовлетворить в части. Взыскать с ООО *** в пользу Новиковой В.А. страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату отчета в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату услуг автосервиса в размере сумма руб. сумма коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ООО *** в пользу ООО *** расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма руб. сумма коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>з