Дело № 2-2213 16 сентября 2011 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И. при секретаре Безруковой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко К.С. к ООО «Алгос-Фудс» об изменении записей в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица Стеценко К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Алгос-Фудс» об изменении записей в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, морального вреда, ссылаясь на то, что фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей бармена с ДД.ММ.ГГГГ, но в трудовую книжку внесли запись о начале работы с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, считает увольнение незаконным и просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, просит взыскать невыплаченную за <данные изъяты> заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату сверхурочных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>, оплату вынужденного простоя за три дня, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Представитель ООО «Алгос-Фудс» - исковые требования признал в части выплаты заработной платы <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск, по размеру требования не признал. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему: Из материалов дела следует, что истица Стеценко К.С. была принята на работу в ООО «Алгос-Фудс» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. Истицей заявлено требование о внесении изменений в трудовую книжку о начале работы на ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически она стала работать <данные изъяты> в ООО «Алгос-Фудс» с ДД.ММ.ГГГГ, ранее работала в должности <данные изъяты>, но в данной части исковые требования не заявлены. Представителем ответчика документы о приеме истицы Стеценко К.С. на работу (приказ о приеме на работу, трудовой договор и т.п.) представлены не были, из объяснений следует, что документы не сохранились, из показаний свидетельницы <данные изъяты> следует, что Стеценко К.С. работала в должности <данные изъяты> с <данные изъяты>, потом ее перевели <данные изъяты>, а где-то в <данные изъяты> сначала на стажировку, а затем <данные изъяты>, трудовые книжки оформляла нанятая компания, заработная плата <данные изъяты> была <данные изъяты>, это полный доход, за отработанные смены, а оклад где-то <данные изъяты>. В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Истицей не представлено доказательств того, что работать в должности <данные изъяты> она стала именно ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовую книжку внесена на основании приказа, который истицей не оспорен, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. Также истицей заявлены требования о взыскании заработной платы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, представителем ответчика иск в данной части не оспаривается по праву, но в материалы дела представлена платежная ведомость <данные изъяты>, из которой следует, что к выплате Стеценко К.С. причитается <данные изъяты>; В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2). Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск в данной части подлежит удовлетворению в части взыскания заработной платы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, так как из представленного штатного расписания следует, что оклад <данные изъяты> – <данные изъяты>, но справка по форме 2 НДФЛ на Стеценко К.С., предоставляемая в налоговую инспекцию для исчисления налога на доходы физических лиц показывает ежемесячный доход в размере <данные изъяты>, представленные истицей документы с указанием сумм и проставленными подписями работников за получение данных сумм не могут расцениваться как платежные либо расчетные ведомости, так как оформлены не в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей, таким образом оснований для взыскания заработной платы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> не имеется. Согласно ст. 136 ГПК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. С учетом изложенного исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению, в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> Истица была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, с приказом была ознакомлена только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлены акт об отсутствии на работе Стеценко К.С. ДД.ММ.ГГГГ, акты о невозможности получить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем из объяснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте и выполняла обязанности, представлены квитанции к сумке от <данные изъяты>, из которых следует, что инкассаторская сумка в данные дни сдавалась Стеценко К.С., подпись истицы в данных документах поставлена ответной стороной под сомнение, но каких либо доказательств того, что обязанности по передаче инкассаторской сумки в данные дни производило другое лицо, не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления лица, выполнившего подпись на документах представитель ответчика не заявлял, в связи с чем суд считает доказанным факт исполнения Стеценко К.С. ДД.ММ.ГГГГ своих обязанностей, в том числе передачи инкассаторской сумки работнику банка <данные изъяты>. Согласно разъяснениям, содержащимся в 23 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно пунктам 38 и 39 названного Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. Согласно указанной норме Закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что представленный ответной стороной акт об отсутствии Стеценко К.С. на работе ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения, так как истицей доказано нахождение на рабочем месте и выполнение обязанностей, в том числе передача инкассаторской сумки работнику банка, данный акт не может расцениваться как основание для подтверждения факта нарушения работником трудовых обязанностей, судом ставятся под сомнение и акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как достоверность сведений не подтверждена иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей – лиц, подписавших данный акт, ответной стороной ходатайство о допросе и вызове свидетелей не заявлялось. С учетом изложенного суд считает, что увольнение по данному основанию было произведено незаконно и необоснованно. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. С учетом изложенного исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения подлежат удовлетворению, ответчика следует обязать изменить формулировку и дату увольнения Стеценко К.С. на увольнение по собственному желанию по ст. 77 п.3 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истицы следует взыскать оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней). Расчет оплаты производится следующим образом: среднедневной заработок из расчета заработка за 12 месяцев до увольнения(согласно справке 2НДФЛ и с учетом оплаты сверхурочных <данные изъяты> <данные изъяты>- подлежит взысканию как оплата вынужденного прогула. Также истицей заявлено требование о взыскании оплаты сверхурочных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как установлен срок 3 месяца по трудовым спорам, между тем истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В данном случае суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, так как количество отработанных часов и размер оплаты труда были известны истице, во время трудовых отношений вопрос о переработке либо доплатах не ставился, в связи с чем подлежат рассмотрению только требования о взыскании оплаты сверхурочных за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в пределах срока исковой давности, так как срок в данном случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ – срок выплаты заработной платы за <данные изъяты>. В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Из материалов дела следует, что в отношении истицы применялся суммированный учет рабочего времени - когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени (ст. 104 ТК РФ). При рассмотрении данного требования суд также учитывает, что в связи с прекращением трудовых отношений возможности для регулирования нормального числа рабочих часов путем предоставления дополнительных дней отдыха не имеется. В апреле Стеценко К.С. было отработано <данные изъяты> (см. табель учета рабочего времени) <данные изъяты>, так как работа <данные изъяты> продолжалась весь период работы предприятия, <данные изъяты>, каких либо доказательств того, что работа <данные изъяты> продолжалась менее <данные изъяты> в день ответной стороной не представлено, следует исходить, что переработка составляла <данные изъяты> в смену. Таким образом при норме <данные изъяты> в неделю фактически было отработано <данные изъяты>, переработка составила <данные изъяты>, так как тариф составляет при окладе <данные изъяты>, оплата переработки производится за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере ( ст. 152 ТК РФ), подлежало оплате сверх оклада <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Между тем истицей не оспаривалось, что фактически за <данные изъяты> она получила <данные изъяты>, то есть более чем оклад и оплата сверхурочных <данные изъяты>, оснований для взыскании денежных сумм сверх выплаченных не имеется. За <данные изъяты> года Стеценко К.С. отработала <данные изъяты> смен или <данные изъяты>, при норме <данные изъяты>, переработка составляет <данные изъяты>. Тариф составляет <данные изъяты>; Оплата переработки – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Подлежало оплате <данные изъяты>, фактически получено <данные изъяты>, оснований для взыскании денежных сумм сверх выплаченных не имеется. За <данные изъяты> отработано <данные изъяты> смен (с учетом <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ), доказательств того, что истица работала большее количество смен суду не представлено. При норме <данные изъяты> часов тариф составляет <данные изъяты>; Фактически отработано <данные изъяты> часов, переработка составила <данные изъяты> часов, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> которые следует взыскать в пользу истицы. Также истица просит взыскать в ее пользу оплату простоя за дни, когда она была не допущена до работы, а именно <данные изъяты> представлены акты -л.д.7-9. Ответной стороной не представлено доказательств того, что истица совершила прогул либо ее невыход на работу <данные изъяты> имел место по ее вине, так как не представлены соответствующие документы – докладные и т.п., вместе с тем доводы истицы, что она лишена была возможности трудиться, так как не допускалась на рабочее место, не были опровергнуты. В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Таким образом за три дня вынужденного простоя в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты>. Также истица просит взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за два года, между тем за трудовой стаж <данные изъяты> отпуск составляет <данные изъяты> дней, фактически истице был предоставлен отпуск <данные изъяты> дней, компенсацию следует рассчитать за <данные изъяты> дня. Из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск составит: <данные изъяты>, которые и следует взыскать в пользу истицы. Также истица просит взыскать в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба… Таким образом неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истицы, являются основанием для возмещения морального вреда, но размер денежной компенсации, заявленный истицей, явно завышен, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствием тяжких последствий для истицы, суд считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости. Руководствуясь ст. 81 ч.1 п.6, 99, 104, 234, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ООО «Алгос-Фудс» изменить формулировку и дату увольнения Стеценко К.С. на увольнение по собственному желанию по ст. 77 п.3 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать из средств ООО «Алгос-Фудс» в пользу Стеценко К.С. заработную плату за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – оплату сверхурочных за <данные изъяты>, <данные изъяты> – оплату простоя, <данные изъяты> – компенсацию за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> – оплату вынужденного прогула, <данные изъяты> – в возмещение морального вреда, всего <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать из средств ООО «Алгос-Фудс» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Корчагина Н.И.