о взыскании страхового возмещения в порядке регресса



Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсонова Е.Б., при секретаре Маннапове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО к Мягких Б.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Мягких Б.М., ссылаясь на то, что что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Мягких Б.М. и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Харитонова Т.Н В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Харитонову Т.Н., были причинены технические повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность Мягких Б.М.., признанного виновным в данном ДТП, застрахована в СОАО, истец выплатил Харитонову Т.Н. (потерпевшему) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности заключался <данные изъяты>. с СОАО только в период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о взыскании данной денежной суммы в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал в части, просил суд учесть объяснения эксперта о наличии вины Харитонова Т.Н., полученные судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и применить положения об обоюдной вине ответчика и третьего лица Харитонова Т.Н.

Третье лицо Мягких Р.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила рассматривать настоящее дело в ее отсутствие.

Третье лицо Харитонов Т.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Мягких Б.М. и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Харитонова Т.Н В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Харитонову Т.Н., были причинены технические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Мягких Б.М., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в нарушение пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, т.е. двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, ответственность за данное правонарушение предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

Ответственность водителя Мягких Б.М. по ОСАГО была застрахована СОАО, договор страхования № страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее по тексту- Федеральный закон) Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 12 ФЗ п. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 14 Федерального Закона Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:…страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, не предусмотренный договором страхования.

Собственник т/с <данные изъяты> гос.номер № <данные изъяты> (потерпевший) обратилась к истцу с заявлением о страховом случае.

Согласно заключению № о величине ущерба по транспортному средству, поврежденного в результате неблагоприятного события от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты> гос.номер № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проведенного оценщиком ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость доаварийного ТС <данные изъяты> гос.номер № составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость аварийного ТС составила <данные изъяты> руб.. т.о. величина ущерба составила <данные изъяты> руб. Оплата услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ООО «<данные изъяты>» эксперт сделал вывод, что водитель ТС ТС <данные изъяты> гос.номер № не располагал технической возможностью предотвращения ДТП и в его действиях не усматривается нарушений требований п. <данные изъяты> ПДД РФ.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были получены пояснения эксперта <данные изъяты> по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом <данные изъяты> в судебном заседании, также были произведены расчеты. Из пояснений эксперта усматривается, что водитель должен был в своих действиях руководствоваться дорожными знаками и разметкой, если знак с указанием населенного пункта Бабино-2 был на белом фоне, водитель должен был руководствоваться п. <данные изъяты> ПДД РФ, согласно которому максимальная скорость движения не должна превышать <данные изъяты> км/ч. Как указывается в объяснениях водителя Харитонова Т.Н., он двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, т.е. в этом случае в действиях водителя усматривается нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ. Из приведенных экспертов расчетов усматривается, что двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при условиях мокрого и сухого покрытия дорожного полотна (асфальта) водитель Харитонов Т.Н. не мог избежать столкновения с т/с под управлением Мягких Б.М. В случае, если бы водитель Харитонов Т.Н. соблюдал скоростной режим, т.е. двигался с предельно допустимой скоростью <данные изъяты> км/ч, то при условиях сухого дорожного покрытия (асфальта) он мог бы избежать столкновения, а при условиях мокрого дорожного покрытия – не мог. Учитывая разночтения в объяснениях, представленных водителями Мягких Б.М. и Харитоновым Т.Н. в объяснения органам ГИБДД (материалы ДТП): водитель Мягких Б.М., указывает в своих объяснениях, что асфальт был мокрый, а водитель Харитонов Т.Н., указывает, что состояние дорожного покрытия сухое, суд руководствуется сведениями, предоставленными в объяснениями водителем Харитоновым Т.Н., т.к. данный водитель писал объяснения собственноручно.

Согласно справке, предоставленной по запросу суда 1 отдельной ротой Государственной инспекцией безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> находится в зоне действия дорожного знака <данные изъяты>, разрешенная скорость на данном участке дороги в соответствие с п. <данные изъяты> ПДД РФ не более <данные изъяты> км/ч.

Исходя из изложенного выше, суд признает вину водителей Мягких Б.М. и Харитонова Т.Н. в дорожно-транспортном происшествии в равной степени за каждым, т.к. суд учитывает и то обстоятельство, что в случае выполнения скоростного режима водителем Харитоновым Т.М., а именно соблюдая максимальную скорость <данные изъяты> км/ч при условиях сухого асфальтового покрытия данный водитель имел возможность избежать столкновения с ТС под управлением водителя Мягких Б.М.

Учитывая данный вывод, суд полагает, что истцу подлежит возмещению в порядке регресса половина выплаченной им суммы страхового возмещения <данные изъяты>, т.е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям т.о расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.(квитанция к приходно -кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) а также оплата вызова эксперта в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме оплачивалась ответчиком, данные расходы в размере <данные изъяты>% подлежат возмещению ответчику истцом, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СОАО о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить в части.

Взыскать с Мягких Б.М. в пользу СОАО сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с СОАО в пользу Мягких Б.М. стоимость расходов на оплату судебной экспертизы и вызова эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Самсонова Е.Б.