Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б. при секретаре Маннапове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО к ООО, Богданову С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО, Богданову С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан ответчик Богданов С.С., гражданская ответственного которого застрахована в ООО. Риск ущерба транспортного средства участника ДТП <данные изъяты> был застрахован в ЗАО ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца просит на основании ст. 965 ГК РФ взыскать с ответчиков в свою пользу с ООО ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими деньгами в соответствие со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины, с Богданова С.С. ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в размере расходы по уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, просил дело рассматривать в его отсутствие, иск не признает.

Ответчик – Богданов С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, доказательств уважительности причины не явки суду не представлено.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание явился, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Страховая сумма, в пределах которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного причинения вреда юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя <данные изъяты>., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Богданова С.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Богданов С.С., в чьих действиях на основании Постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, т.е. в совершении действий квалифицируемых по <данные изъяты> КоАП РФ, (гражданская ответственность которого застрахована в ООО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, риск ущерба которого был застрахован в ЗАО на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, на основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № согласно отчету об оценке ЗАО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа, сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была выплачена <данные изъяты>, данная выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в пользу истца подлежит возмещению ущерб с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Т.о. сумма подлежащая возмещению ответчиками составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ответчика ООО в размере <данные изъяты> руб. на основании Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с Богданова С.С. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу положений статей 384 и 387 ГК РФ к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, данная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Т.о. учитывая, что претензия истца к ответчику ООО была направлена ДД.ММ.ГГГГ № и в этот же день получена, срок ответа на данную претензию составляет в соответствие с ч.2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ составляет 30 дней, то обязанность оплаты возникает у ответчика ООО ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (срок подачи истцом заявления) просрочка исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования на дату ДД.ММ.ГГГГ (когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате составляет <данные изъяты>% (Указание Банка России ДД.ММ.ГГГГ №), т.о. <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО к ООО», Богданову С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ООО в пользу ЗАО страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Богданова С.С. в пользу в пользу ЗАО возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение обжаловано сторонами в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий Е.Б. Самсонова