Дело № 2-670 24 августа 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Безруковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попелова А.Н. к ООО «Пронтон», Нигаматуллину Р.М. о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Пронтон» к Попелову А.Н. о признании предварительного договора ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попелов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Пронтон», Нигаматуллину Р.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по предварительному договору он внес в ООО «Пронтон» деньги в сумме <данные изъяты> на финансирование строительства жилого дома, до настоящего времени основной договор не заключен, деньги не возвращены, ответчик Нигаматуллин М.Н. отвечает солидарно как участник простого товарищества, просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>

Представители истца по доверенностям <данные изъяты> исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ООО «Пронтон» исковые требования не признал, предъявил иск о признании предварительного договора ничтожной сделкой.

Нигаматуллин М.Н.в судебное заседание не явился, представитель по доверенности <данные изъяты> – исковые требования не признал, встречный иск поддерживает.

3-и лица ООО «Аванти» - полагают иск Попелова А.Н. не подлежащим удовлетворению, иск ООО «Пронтон» оставляют на усмотрение суда.

ООО «УНР-17» - в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, 3-их лиц, приходит к следующему:

В материалы дела представлен предварительный договор № о долевом участии с строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Пронтон» и Попеловым А.Н., в соответствии с которым Попелов А.Н. (Дольщик) финансирует долевое участие строительства жилого помещения <адрес>, площадью <данные изъяты> размере <данные изъяты>, Общество обязуется осуществить за счет собственных и привлеченных средств инвестирование и строительство жилого дома, сдать его госкомиссии в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Дольщику оплаченную им долю.

Ссылаясь на то, что истцом были выполнены обязательства по финансированию строительства в полном объеме, <данные изъяты> переданы в ООО «Пронтон» ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома в указанные сроки не было окончено, основной договор не был заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, предварительный договор прекращен, Попелов А.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Пронтон» сумму, оплаченную по договору – <данные изъяты> как неосновательное обогащение.

Представитель ООО «Пронтон» исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства Попеловым А.Н. фактически не были оплачены, заявил требование о признании предварительного договора ничтожной сделкой, так как данный договор был совершен без намерения создать правовые последствия, является мнимой сделкой.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем представлены доказательства того, что ООО «Пронтон» имело намерение осуществлять строительство жилого дома по адресу <адрес>, для чего заключило контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УНР-17» на строительство индивидуального жилого дома, заключало договор с <данные изъяты> на оказание услуг по дизайну рекламного модуля и баннера от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на размещение рекламно-информационных материалов, привлекало средства дольщиков для инвестирования проекта, а именно <данные изъяты>

Представителем ООО «Пронтон» не представлено доказательств того, что Попелов А.Н. не имел намерения требовать исполнения сделки, ДД.ММ.ГГГГ Попелов А.Н. обратился с заявлением о возвращении денежных средств, указывая, что строительство не закончено, предварительный договор прекращен в связи с истечением срока, тем самым подтверждая действительность договора.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании предварительного договора ничтожной сделкой по основаниям ст. 170 ч.1 ГК РФ как мнимую сделку.

Истец Попелов А.Н. обратился с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что предварительный договор прекращен в связи с истечением срока, новых договоров между Попеловым А.Н. и ООО «Пронтон» не заключалось, следовательно, денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В данной части исковые требования ООО «Пронтон» не признали в связи с безденежностью договора, так как на расчетный счет ООО денежные средства от Попелова А.Н. не поступали, квитанция к приходному ордеру не соответствует требованиям к ведению бухучета.

Из материалов дела следует, что ООО «Пронтон» в лице директора <данные изъяты> выдало Попелову А.Н. квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подписи <данные изъяты> в данной квитанции не оспариваются между тем согласно выписке по расчетному счету ООО «Пронтон», имеющемуся в филиале <данные изъяты>, поступлений денежных средств от Попелова А.Н. не имелось, движение денежных средств по счету в сумме, указанной Попеловым А.Н. (в том числе) не установлено, в кассовой книге ООО «Пронтон» записей о поступлении денежных средств от Попелова А.Н. (в том числе) не имеется, данные обстоятельства были установлены в рамках расследования уголовного дела №.

Показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются достаточным доказательством внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Общества, так как из показаний данных свидетелей следует, что они ДД.ММ.ГГГГ вместе с Попеловым А.Н. в офисе ООО «Пронтон» заключили предварительные договоры и передали денежные средства лично <данные изъяты>, получили приходные ордера, напечатанные на листе формата А4 (л.д.212-214).

Свидетельница <данные изъяты> показала, что в <данные изъяты> вела кассовые книги по всем организациям (ООО «Пронтон», <данные изъяты>), больших сумм наличными деньгами не поступало в кассу, только снимали деньги по чековой книжке.

Свидетель <данные изъяты> показал, что по указанию <данные изъяты> готовил предварительные договоры, они были фиктивными, при подписании их не присутствовал, приходные ордера не изготавливал.

Свидетельница <данные изъяты> показала, что набирала на компьютере предварительные договоры купли-продажи, но в конце <данные изъяты> ее в городе не было.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 (ред. от 03.05.2000 г).

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Законодательством не предусмотрено иного способа учета наличных денежных средств, кроме как их оприходования в кассовой книге предприятия на основании приходного ордера. Для своевременного и полного учета денежной наличности их оприходование должно производиться в день их поступления. Следовательно, невнесение в кассовую книгу сведений о наличных денежных средствах в день их поступления следует расценивать как их не оприходование.

При рассмотрении данного дела суд учитывает, что представленная истцом копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует утвержденному образцу форма <данные изъяты>, так как унифицированная форма предполагает одновременное составление как приходного кассового ордера так и квитанции к нему, при этом квитанция отрезается от ордера и выдается на руки лицу, сдавшему деньги, между тем представленная Попеловым А.Н. квитанция распечатана на отдельном листе формата А4.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Попеловым А.Н. не представлено доказательств оплаты суммы, указанной в предварительном договоре, а именно <данные изъяты>, в порядке, установленном договором – путем перечисления на расчетный счет или в кассу Общества в рублях единовременно в течение 10 дней с момента подписания договора (п.1.3 договора –л.д.20), следовательно, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании денежных сумм с ООО «Пронтон» не усматривается.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности избрать иной способ защиты своих прав путем предъявления иска к <данные изъяты>, выдавшему квитанцию о получении денежных средств в размере <данные изъяты> но не исполнившему обязанности по перечислению суммы на расчетный счет или оприходовании в кассу Общества.

Также истцом заявлены исковые требования к Нигаматуллину Р.М. о солидарном взыскании суммы <данные изъяты> по основаниям ст. 1050 ч.2 ГК РФ, ссылаясь на наличие договора простого товарищества – инвестиционного договора между ООО «Пронтон» и Нигаматуллиным Р.М.

В материалы дела представлен Инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пронтон» и Нигаматуллиным Р.М.(л.д.10-13), данный договор был расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Представителем истца указывается, что инвестиционный договор является договором простого товарищества, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Учитывая, что настоящим решением не установлено оснований для взыскания денежной суммы с ООО «Пронтон», так как не доказано истцовой стороной исполнение обязательства по оплате договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется и оснований для удовлетворения требований в отношении Нигаматуллина Р.М., в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, п. 1,2,3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", абз.2 ч.2 ст. 1050 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Попелову А.Н. в иске к ООО «Пронтон», Нигаматуллину Р.М. о взыскании денежных средств.

Отказать ООО «Пронтон» в иске к Попелову А.Н. о признании предварительного договора <данные изъяты> о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.