О взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов



Дело № 2-369/11 4 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

с участием прокурора Фоминой М.В.

при секретаре Безруковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Ю.М. к Петрову А.Ю,, ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Ю.М. обратилась в суд с иском Петрову А.Ю,, ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе была сбита мотоциклом под управлением Петрова А.Ю,, в результате чего ей были причинены тяжкие телесные повреждения, частично материальный ущерб был возмещен ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в настоящее время материальный ущерб складывается из утраты заработка - <данные изъяты>, стоимости железнодорожных билетов – <данные изъяты>, стоимости рекомендованной косметической операции – <данные изъяты>, консультации пластического хирурга – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, моральный вред оценивает в <данные изъяты> (л.д. 3-4), ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, просит взыскать с Петрова А.Ю, утраченный заработок в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» просит взыскать возмещение расходов на консультацию пластического хирурга в размере <данные изъяты>, расходы на косметическую операцию – <данные изъяты>, расходы на железнодорожные билет <данные изъяты> (л.д. 50-51), ДД.ММ.ГГГГ заявлено о взыскании с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 104).

Истица Макаренко Ю.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Петров А.Ю, в судебное заседание не явился, представитель ответчика явился, из возражений на иск следует, что требования о взыскании материального ущерба не признают, размер компенсации морального вреда просят снизить до <данные изъяты> (л.д. 36-38, 58-59).

Ответчик – представитель ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание явился, представлен отзыв на исковое заявление, требования не признают (л.д.79-81).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Петров А.Ю,, управляя <данные изъяты>, следуя по <адрес>, напротив № совершил наезд на пешехода Макаренко Ю.М., пересекавшую проезжую часть <адрес> вне зоны пешеходного перехода, слева направо относительно направления движения мотоцикла; в результате наезда Макаренко Ю.М. причинен тяжкий вред здоровью, по версии Петрова А.Ю, ДТП произошло по вине пешехода, так как он двигался на разрешающий сигнал светофора, по версии Макаренко Ю.М. ДТП произошло по вине водителя, двигавшегося на запрещающий сигнал светофора, заключения специалистов автотехников также противоположные, постановлением следователя <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела, так как обе версии являются взаимоисключающими, версия потерпевшей и ее очевидцев ничем не подтверждена, все сомнения в виновности подозреваемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подозреваемого (л.д. 5-7).

Решением <данные изъяты> районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в котором была застрахована гражданская ответственность Петрова А.Ю,, в пользу Макаренко Ю.М. было взыскано <данные изъяты>: <данные изъяты>. – утраченный заработок, <данные изъяты>. – расходы по оплате лечения, <данные изъяты>. – расходы по оплате клинического анализа крови, <данные изъяты> – расходы по оплате медицинского изделия (л.д. 8-13).

Также в материалы дела представлены:

- выписной эпикриз Макаренко Ю.М. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз <данные изъяты>, рекомендовано выполнить <данные изъяты> (л.д. 14);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с места работы Макаренко Ю.М., финансовые потери, связанные с нетрудоспособностью составляют <данные изъяты> (л.д. 15);

- справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Макаренко Ю.М. получала консультативно-лечебную помощь с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи справки (л.д. 35).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

П. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что определение степени утраты общей трудоспособности производится судебно-медицинской экспертизой, проводимой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утв. Постановлением ВС РФ от 22.07.1993г. N 5487-1 в редакции от 18.07.2011г.). В данной ситуации истицей не представлено заключение указанной экспертизы. Кроме того, требование о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> уже являлось предметом рассмотрения <данные изъяты> районного суда СПб, решением суда установлен размер утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, которая была взыскана в пользу Макаренко Ю.М. с ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, содержащей положение: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд не может повторно рассматривать спор о том же предмете и по тем же основаниям. При изложенных обстоятельствах требование истицы о взыскании утраченного заработка с Петрова А.Ю, в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, так как ранее судом уже был установлен размер утраченного заработка, взыскан со страховой компании, в которой была застрахована ответственность Петрова А.Ю,

Требование о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимости консультации пластического хирурга и пластической операции, а также железнодорожных билетов не может быть удовлетворено в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,… посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, дополнительные расходы подлежат возмещению при наличии двух условий, которые должны быть в совокупности: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение. Размер дополнительных расходов определяет на основании счетов и других документов либо согласно ценам, сложившимся в той местности, где потерпевший понес эти расходы.

Как следует из выписного эпикриза Макаренко Ю.М. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ей было рекомендовано выполнить <данные изъяты> (л.д. 14). По сведениям Территориального фонда ОМС медицинская услуга – <данные изъяты> бесплатно предоставляется при оказании медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС СПб в медицинских организациях – субъектах системы ОМС СПб по медицинским показаниям (л.д. 48). Из консультативного заключения <данные изъяты> следует, что Макаренко Ю.М., установлен диагноз <данные изъяты>, в плановом порядке рекомендован <данные изъяты>, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 20). В рамках рассматриваемого спора была проведена судебная медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что имеющийся у Макаренко Ю.М. <данные изъяты>. Макаренко Ю.М. может нуждаться в лечении (<данные изъяты> (л.д. 99). Таким образом, истицей не доказана необходимость проведения по медицинским показаниям <данные изъяты> – операции, стоимость которой <данные изъяты> она просит взыскать, а <данные изъяты> может быть проведена бесплатно в рамках территориальной программы ОМС. Также истицей не представлено доказательств необходимости получения консультации в коммерческой организации <данные изъяты> у пластического хирурга, данную консультацию можно получить в государственном учреждении здравоохранения, что подтверждается представленным в материалы дела консультативным заключениеи <данные изъяты>, в соответствии с которым Макаренко Ю.М. рекомендуется <данные изъяты> (л.д. 88).

Также суд не усматривает оснований для взыскания стоимости железнодорожных билетов, связанных с поездками к родителям в связи с необходимостью получения постороннего ухода. Нуждаемость в дополнительных видах помощи и ухода должна быть подтверждена заключением медико-социальной экспертизы, в спорных случаях может быть установлена судом. Как следует из материалов дела Макаренко Ю.М. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении <данные изъяты>, после выписки рекомендовано продолжить лечение в поликлинике по месту жительства, амбулаторное лечение предполагает самостоятельное посещение медицинского учреждения. Кроме того, следует учитывать, что в материалы дела представлены железнодорожные билеты на имя Макаренко Ю.М. сообщением <данные изъяты> (л.д. 16-17) без указания года и на разные направления, что не позволяет сделать вывод о соотносимости данных проездных документов и поездок Макаренко Ю.М. к родителям для получения постороннего ухода.

Исковое требование о взыскании с Петрова А.Ю, компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» устанавливает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данной ситуации вред Макаренко Ю.М. причинен источником повышенной опасности – транспортным средством под управлением Петрова А.Ю,, соответственно она имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, однако размер компенсации завышен, с учетом фактических обстоятельств дела подлежит снижению. Следует учитывать, что Петров А.Ю, не признан виновным в совершении данного правонарушения, в возбуждении уголовного дела отказано, к административной ответственности не привлекался. В решении <данные изъяты> районного суда неоднократно указывается на то, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности истицы, переходившей дорогу вне зоны пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора.

Из ст. 151 ГК следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также п.п. 1 и 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению в связи со следующим: ответчиком не совершено ни уголовно наказуемого деяния, ни административного правонарушения, имеющих общественную опасность, вред здоровью был причине неумышленно, опасных последствий для жизни не наступило. Вместе с тем, истица вынуждена была пройти длительное лечение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение. Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, его заработок в соответствии со справкой форма № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составил <данные изъяты> (л.д. 39), имеются в собственности транспортные средства (<данные изъяты> приобретен после ДТП) (л.д. 60), договор займа (л.д. 67) не может в данной ситуации свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчика, так как денежные средства были получены не на нужды первой необходимости, на покупку дорогостоящего транспортного средства, заем беспроцентный. Сведения об иждивенцах отсутствуют. С учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, однако, в данной ситуации оплата экспертизы не может быть возложена на ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», так как в удовлетворении исковых требований к ним отказано полностью.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика Петрова А.Ю, в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1085 ГК РФ, п. 1, 3, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова А.Ю, в пользу Макаренко Ю.М. <данные изъяты>. в возмещение морального вреда, в остальной части исковых требований отказать.

Макаренко Ю.М. в иске к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Петрова А.Ю, госпошлину в доход государства <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.