Дело № 2-1299/2011 25 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовский О.И. к обществу с ООО (*) о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Родионовский О.И. обратился в суд с иском к ООО (*) указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на припаркованный <адрес> автомобиль марка Wagon
Истец и его адвокат Хачикян Х.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Костина С.С., действующая согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явилась, возражала против иска, сообщив суду, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его имуществу от падения наледи именно с крыши <адрес>, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика осуществлялся сброс снега и наледи с крыши указанного дома.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Родионовский О.И. является законным владельцем автомобиля марка Wagon, г.н.з. №
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному и.о. дознавателя 38 отдела милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 Родионовский О.И. припарковал свой автомобиль марка Wagon, г.н.з. №, <адрес> и ушел по своим делам. Вернувшись к автомобилю в тот же день около 18:00 обнаружил, что в результате схода снежных масс с крыши указанного дома на его автомобиле повреждены крыша, стойка передняя правая, капот, переднее правое крыло, зеркало заднего вида правое, передняя правая дверь, разбито лобовое стекло, возможны скрытые повреждения. В связи с отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела было отказано.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО * согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка Wagon, г.н.з. № без учета износа составляет сумма руб.
Истец обратился в ООО (*) организацию, осуществляющую техническое обслуживание и ремонт <адрес>, с заявлением о возмещении причиненного ущерба.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО (*) отказало истцу в выплате сумм в возмещение ущерба, разъяснив ему право на обращение в суд.
Суд считает заявленные Родионовский О.И. исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с уставом ООО (*) осуществляет, в том числе эксплуатацию зданий и сооружений жилищного назначения, ремонтные и очистные работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ремонтные, сервисные и эксплуатационные работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что ООО (*) является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес>.
Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), и приложением № к договору определено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу абзацев 1 и 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила и нормы), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
На основании пункта 2.1.1 Правил и норм после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Из представленных ответчиком сведений по очистке кровель от снега следует, что очистка кровли <адрес> от снега с ДД.ММ.ГГГГ ООО (*) не производилась, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Из приобщенного к материалам дела наряда-задания на выполнение кровельных работ по ООО (*) за март 2010 года установить, в какие конкретно дни в марте 2010 года осуществлялся сброс снега и наледи не представляется возможным, поскольку даты проведения работ в указанном документе отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании свидетель * показала, что с истцом ранее знакома не была, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она находилась у <адрес>, встречала родственников из Института уха, горла, носа, услышала шум, обернулась и увидела, как глыба льда с крыши <адрес> упала на машину марка серо-голубого цвета, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения, ранее повреждений на нем не было, поскольку она являлась очевидцем этого события, она написала записку с номером своего телефона и оставила на лобовом стекле автомобиля, спустя некоторое время ей позвонил истец и пригласил в качестве свидетеля в суд.
Из показаний свидетеля ** допрошенного в судебном заседании, следует что знает истца, поскольку производил ремонтные работы в кафе, расположенном в <адрес>, в котором истец работал, ДД.ММ.ГГГГ истец позвал его из кафе посмотреть, что на его автомобиль марка, припаркованный у кафе, упала снежная глыба, на машине образовались повреждения, ранее данных повреждений не было, что известно свидетелю, поскольку он ездил на указанном автомобиле за строительными материалами.
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять.
Доказательств, подтверждающих довод о том, что причинение вреда имуществу истца произошло при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в материале проверке № и сообщены Родионовским О.И. и свидетелями, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения автомобилю истца повреждений от падения снежной массы (наледи) с крыши <адрес> по причине нарушения ответчиком действующих Правил и норм при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного <адрес>
На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного прав принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Согласно статье 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права.
Поскольку требования истца по размеру оспорены ответчиком не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком также заявлено не было, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом ООО *» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка без учета износа составляет сумма руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку заявленные истцом требования о возмещении ущерба доказаны им по праву и по размеру, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату отчета об оценке в размере сумма руб., почтовых расходов в размере сумма руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., поскольку они подтверждены Родионовским О.И. и были для него необходимыми в связи с обращением в суд с иском.
Кроме того, истцом представлены суду доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в размере сумма руб., ответчик не заявлял суду возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем суд не находит законных оснований для уменьшения размера заявленных сумм, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб.
Руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родионовского О.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО (*) в пользу Родионовского О.И. возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере сумма руб., расходы на оплату отчета в размере сумма руб., почтовые расходы в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. сумма коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
Судья А.В.Мороз
Мотивированное решение суда составлено 27.05.2011
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>з