Дело № 2-1230/2011 03 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова А.С. к ООО *** о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Новожилов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО *** ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марка, г.н.з. №, по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма руб., с которым истец не согласен, считает, основываясь на отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, что ему было недоплачено страховое возмещение, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., расходы на оплату юридических услуг в размере сумма руб. Истец Новожилов А,С. и его представитель Шарков А.В,., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Дмитриев А.М,, действующий согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что между сторонами было заключено и подписано соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, которое было в полном объеме выполнено страховщиком. Оснований для взыскания страхового возмещения сверх выплаченной суммы не имеется. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Проанализировав заключенный сторонами договор страхования, суд приходит к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком. В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № транспортного средства марка
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 6 км 980 м. автодороги <адрес> водитель *, управляя автомобилем марка г.н.з. №, не учел погодные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящий автомобиль марка, г.н.з. №, принадлежащий ***
В справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения, полученные автомобилем марка, г.н.з. № в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца * обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, описав обстоятельства события, перечислив полученные транспортным средством повреждения.
На основании направления страховщика на проведение оценки автомототранспорта №10-000157, полученного * ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был осмотрен оценщиком ЗАО ** Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля марка, г.н.з. №, без учета износа составляет сумма руб., с учетом износа – сумма руб.
Согласно пункту 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО *** от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при повреждении транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75 % страховой стоимости, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 11.9 Правил, считается наступившей «полная гибель» транспортного средства.
Из пункта 11.17.2 Правил следует, что по факту наступления полной гибели транспортного средства страховщиком в сроки, предусмотренные пунктом 11.4 Правил, составляется дополнительное соглашение. Дата подписания дополнительного соглашения страхователем является датой установления факта полной гибели транспортного средства.
Пунктом 11.18 Правил предусмотрены варианты выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» на условиях «полная гибель».
В силу пункта 11.19 Правил страховщик и страхователь могут согласовать также способ выплаты части страховой суммы транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство после страхового случая остается у страхователя при определении стоимости таких остатков на основании заключения указанной страховщиком экспертной организации.
Из материалов дела также следует, что страховщиком был организован осмотр и оценка годных остатков автомобиля истца. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ЗАО (*)», стоимость годных остатков автомобиля марка, г.н.з. №, составляет сумма руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Новожиловым А.С. и ООО *** было заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, согласно которому стороны договорились, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере сумма руб., рассчитанном исходя из страховой суммы в размере сумма руб. за вычетом амортизационного износа в размере сумма руб., безусловной франшизы в размере сумма руб. и стоимости годных остатков в сумме сумма руб. Таким образом, истец добровольно изъявил желание оставить годные остатки транспортного средства и не отказываться от них в пользу страховщика.
Тогда же ДД.ММ.ГГГГ Новожилов А.С. было передано страховщику заявление по страховому возмещению, в котором он просил ответчика выплатить ему страховое возмещение за автомобиль марка, г.н.з. №, в сумме сумма руб. на лицевой счет в Северо-Западном банке Сбербанка РФ в <адрес>.
Таким образом, основываясь на положениях пункта 11.17.2 Правил, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон установлен факт полной гибели автомобиля истца.
Факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере сумма руб. Новожилов А.С. в иске не оспаривался.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
На основании пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истцовая сторона ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд оценивает обстоятельства и доказательства, указанные в исковом заявлении. Так, обосновывая в иске свою позицию, Новожилов А.С. не оспаривает положения заключенного им с ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт наступления полной гибели транспортного средства и стоимость годных остатков, ходатайство о назначении судебной экспертизы перед судом не заявляет, он выражает лишь несогласие с выплаченным размером страхового возмещения.
Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком доказан факт достижения между сторонами договоренности о размере и порядке выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» на условиях «полная гибель», обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнены страховщиком в полном объеме.
Судом проверен расчет убытка, произведенный ответчиком и отраженный в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает его правильным, поскольку убыток рассчитан исходя из страховой суммы сумма руб. за вычетом амортизационного износа, определенного страховщиком в процентном соотношении, даже меньшем (15 %), чем предусмотрено пунктом 11.9.3 Правил для автомобиля со сроком эксплуатации до одного года на дату заключения договора страхования (20 %), а также за вычетом стоимости годных остатков в размере сумма руб., и безусловной франшизы по риску «ущерб» сумма руб.
Обосновывая иск, Новожилов А.С. указывает на то, что ему было недоплачено страховое возмещение в размере сумма руб., исходит из оценки, составленной индивидуальным предпринимателем ** ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г.н.з. № без учета износа составляет сумма руб., с учетом износа – сумма руб.
Вместе с тем, суд полагает, что выплата истцу сумма руб. в дополнение к ранее выплаченным сумма руб., учитывая, что у истца по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ остались годные остатки, оцененные в размере сумма руб., повлечет взыскание со страховщика страхового возмещения в сумме, сверх предусмотренной договором страхования страховой суммы сумма руб. (сумма + сумма + сумма = сумма).
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска Новожилов А.С. о взыскании страхового возмещения. Поскольку суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в указанной части, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Новожилов А.С. к обществу с ООО *** о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Судья А.В.Мороз
Мотивированное решение суда составлено 05.05.2011
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>з