Р Е Ш Е Н И Е

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацер И.С. к ООО «"****"» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Первоначально Кацер И.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ответчику ОО «"****"» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением снега и льда с крыши <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль "марка", гос. номер №. Согласно оценке, произведенной ООО «**», стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила "сумма". Истец просил взыскать денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта, а также расходы, связанные с проведением оценки в "сумма" (л.д.№).

Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кацер И.С. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «"****"» поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец, Кацер И.С., в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «"****"» - ФИО (копия доверенности в деле) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега и льда с крыши <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль "марка" гос. номер №, принадлежащий Кацер И.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в № отделение милиции <адрес> РУВД, в связи с чем была проведена проверка КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением участкового уполномоченного № отдела милиции УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля в "сумма" (л.д.№).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате указанной суммы со ссылкой на необходимость обращения с исковым заявлением в суд (л.д.№).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по уборке кровли от снежного покрова, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО «"****"».

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, поскольку истцу необходимо произвести ремонт для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. Таким образом, при определении размера восстановительных расходов надлежит учитывать износ частей, узлов и агрегатов, используемых при ремонте автомобиля. В противном случае, получение истцом денежных средств на ремонт автомобиля без учета амортизационного износа послужит неосновательным обогащением истца в части стоимости, превышающий восстановительный ремонт с учетом амортизационного износа.

Согласно отчета ООО «**», стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка", гос. номер № без учета амортизационного износа составляет "сумма", с учетом амортизационного износа "сумма" (л.д.№).

Стоимость услуг по оценке размера ущерба составила "сумма" (л.д.№).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по уборке снега с крыши дома ответчиком ООО «"****"» был причинен ущерб имуществу истца Кацер И.С., который подлежит возмещению ответчиком в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа "сумма".

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что ответчик, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, расходы на оплату госпошлины в "сумма".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кацер И.С. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «"****"» в пользу Кацер И.С. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в "сумма", расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в "сумма", а всего "сумма".

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городско суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Г. Малинина