Дело № 2-154/11 19 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

при секретаре Матевосян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климович Л.Г. , Климович А.М., Штукатуровой А.М. к Администрации <адрес> Санкт – Петербурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на то, что Климович Л.Г. в связи с трудовыми отношениями с Предприятием "***" было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где она была зарегистрирована в период ДД.ММ.ГГГГ. по лимиту, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно; Климович А.М. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Штукатурова А.М. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истцы проживали в общежитии до 1997 года, после чего по семейным обстоятельствам были вынуждены выехать из общежития. После возвращения истцы не смогли вселиться в общежитие, поскольку предоставленная жилая площадь была занята, однако они постоянно оплачивали коммунальные услуги, на обращение о предоставлении жилого помещения в здании общежития был получен отказ. В ДД.ММ.ГГГГ здание общежития было передано на техническое обслуживание СПб ГУ «ДСО». В ДД.ММ.ГГГГ здание общежития, в связи с исключением из специализированного жилого фонда и включением в состав жилого фонда социального использования перешло в ведение Администрации <адрес> СПб. Истцы просят обязать ответчика предоставить им жилое помещение и заключить договор социального найма.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО (доверенность на л.д.№), который явившись в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Санкт – Петербурга – ФИО1 (доверенность на л.д.№) в судебное заседание явился исковые требования не признал.

Представитель 3-г лица СПБ ГУ «ДСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин отсутствия суду не представлено.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, обозрев учетное дело №, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Климович Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала оператором пивоваренного производства на Предприятии "***" (л.д.№). В связи с трудовыми отношениями временно с октября 1980 г. по 1983 г., а затем постоянно с марта 1984 г. ей и членам ее семьи – сыну Климович А.М., дочери Штукатуровой А.М., дочери Штукатуровой Н.М. была предоставлена часть жилого помещения (койко – место) в общежитии по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> (л.д.№).

В соответствии со справкой о регистрации Ф.9 Климович Л.Г. по адресу: СПб, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по лимиту, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована постоянно; Штукатурова А.М. зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Климович А.М. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.№).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое им жилое помещение и на каких условиях.

Согласно справки из материалов учетного дела Климович Л.Г. , Климович А.М., Штукатурова А.М. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из материалов учетного дела также следует, что Климович Л.Г. , Климович А.М., Штукатурова А.М. включены в список граждан, зарегистрированных, но не обеспеченных жилой площадью по адресу <адрес> (л.д. №).

Из объяснений представителя истцов следует, что Климович Л.Г. и члены ее семьи вселились в общежитие на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями, проживали в комнате, которая числилась под №1 до ДД.ММ.ГГГГ, истцы оплачивали жилье и коммунальные услуги, что подтверждается представленными суду для обозрения квитанциями.

После передачи здания общежития в ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Дирекция по содержанию общежитий», лицевой чет на имя Климович Л.Г. был открыт с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начисление коммунальных платежей было приостановлено в связи с приказом ГУ «ДСО» о прекращении начислений лицам, не имеющим жилой площади в общежитии (справка на л.д.№).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что вселение Климович Л.Г. и членов ее семьи в общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, их фактическое проживание в общежитии произошло на законных основаниях и указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически с истцами сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилого фонда.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что право истцов на пользование жилой площадью в общежитии не оспорено, встречных исковых требований о выселении или признании их утратившими право пользования стороной ответчика не заявлено, а доказательств подтверждающих данный факт, не представлено.

На основании Распоряжения Администрации <адрес> Правительства Санкт – Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес> исключены из специализированного жилищного фонда Санкт – Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт – Петербурга.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> Санкт – Петербурга отказала Климович Л.Г. и членам ее семьи предоставить жилое помещение по адресу: СПб, <адрес> в связи с отсутствием свободной жилой площади по указанному адресу (л.д. №).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона Санкт – Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «О специализированном жилищном фонде Санкт – Петербурга» жилые помещения в общежитиях исключаются из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включаются в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга на основании решения Правительства Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Поскольку Распоряжением Администрации <адрес> Правительства Санкт – Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус д. № по <адрес> в СПб, жилые помещения в указанном доме включены в состав жилищного фонда социального использования, указанным распоряжением на Жилищный отдел Администрации возложена обязанность в установленном порядке обеспечить соблюдение прав граждан, проживающих в жилых помещениях общежития, истцы не лишены права пользования жилым помещением в общежитии в установленном законом порядке, не выселены из общежития, их право пользования никем не оспорено, они не имеют иного жилого помещения на праве собственности либо по договору социального найма, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра, а также учитывая, что истцы фактически лишены права пользования жилым помещением в общежитии, суд приходит к выводу, что Администрация <адрес> Санкт – Петербурга в силу Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ обязана обеспечить истцов жилым помещением, отвечающим требования ч. 3 ст. 103 ЖК РФ, а именно предоставить жилое помещение, соответствующего санитарным и техническим требованиям по договору социального найма.

При этом, площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, т.к. в данном случае истцы вправе получать жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с имевшимся у них правом на занятие жилого помещения в общежитии из расчета не менее 6 кв. метров жилой площади на одного человека.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 103 ЖК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климович Л.Г. , Климович А.М., Штукатуровой А.М. – удовлетворить.

Обязать Администрацию <адрес> Санкт – Петербурга предоставить Климович Л.Г. , Климович А.М., Штукатуровой А.М. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение по норме предоставления, установленной для общежитий, в доме № по <адрес> в Санкт-Петербурге, а при невозможности этого – в другом жилом доме из состава жилищного фонда социального использования, находящегося в распоряжении Администрации <адрес> Санкт-Петербурга, площадью не менее нормы предоставления установленной для общежитий, в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья Малинина Н.Г.