Дело 2-156/11 31 мая 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Малининой Н.Г., С участием адвоката Силина Л.А., При секретаре Ивановой О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О.А. к Иванову П.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Первоначально Зайцева О.А. обратилась в суд с настоящим иском к Иванову П.И. , ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля "марка", г.н.з. №, под управлением Зайцева А.А. и автомобиля "марка1", г.р.з. №, под управлением Иванова П.И. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД <адрес> УВД, Иванов П.И. был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю "марка", г.н.з. № был причинен ущерб на "сумма" с учетом износа. Страховая компания ЗАО «"***"» выплатило истице страховое возмещение в размере "сумма". Зайцева О.А. просила суд взыскать Иванова П.И. сумму возмещения вреда в размере "сумма", стоимость оценки в размере "сумма", государственную пошлину в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма". В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере "сумма", в остальной части исковые требования оставила без изменения (л.д.№). Зайцева О.А. и ее представитель – адвокат Силин Л.А., действующий на основании ордера (л.д.№) в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Иванов П.И. и его представитель – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали ни по праву, ни по размеру (отзыв на л.д.№). Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив показания эксперта <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП из ОГИБДД <адрес> УВД, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут у дома № по ул. <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля "марка", г.н.з. №, под управлением Зайцева А.А. ., принадлежащего на праве собственности Зайцевой О.А. и автомобиля "марка1", г.р.з. №, под управлением Иванова П.И. Постановлением ОГИБДД <адрес> УВД от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Иванов П.И. нарушил пункт 11.1 ПДД РФ, был признан виновным в совершении правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное взыскание в виде штрафа (л.д.№). Поскольку автомобилю истицы в результате ДТП были причинены механические повреждения, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ЗАО «"***"» истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д.23). В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «Какова стоимость восстановительных работ автомобиля "марка", 2007 года выпуска, регистрационный номер № при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у д.№ по ул. <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга по состоянию на июль 2010 года?»; «Соответствовали ли действия водителей автомобиля "марка", гос.номер №, под управлением Зайцева А.А. и автомобиля "марка1", гос.номер №, под управлением Иванова П.И. правилам дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, если нет, то какие пункты ПДД нарушены водителями?»; «Является ли виновным в данном ДТП водитель Иванов П.И. , управлявший автомобилем "марка1", гос.номер №?» (определение на л.д.№). Согласно заключению эксперта ООО «"**"» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля "марка", 2007 года выпуска по состоянию на июль 2010 года составляет "сумма" без учета износа, "сумма" с учетом износа (л.д.№). Согласно заключению ООО «"**"» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом <данные изъяты> установлено, что с технической точки зрения водитель автомобиля "марка1" должен был руководствоваться в своих действиях требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1, Приложения 2 к ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям указанной разметки, и при их выполнении он мог (имел возможность) не допустить столкновения с автомобилем "марка", воздержавшись от обгона в данном месте. Водитель автомобиля "марка" должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 ПДД РФ и п.8.2 ПДД РФ. При этом если в момент начала совершения левого поворота (в разрешенном разметкой месте) с выездом на полосу встречного движения последняя была свободна (т.е. автомобиль "марка1" в указанный момент еще не выехал для обгона на левую полосу), водитель автомобиля "марка" мог совершить маневр, и в его действиях несоответствий требованиям п.8.1 ПДД РФ в части «маневр должен быть безопасен» не усматривается. Если в момент начала совершения левого поворота с выездом на полосу встречного движения (в разрешенном разметкой месте) автомобиль "марка1" уже производил обгон (т.е. находился в указанный момент на левой полосе), водитель автомобиля "марка", имея объективную возможность до начала маневра видеть обгоняющий его автомобиль "марка1" (а если не мог видеть из-за попутного транспорта, то не должен был и совершать поворот), должен был воздержаться от совершения поворота налево, обеспечив, таким образом, его безопасность. В этом случае действия водителя автомобиля "марка" не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ в части «маневр должен быть безопасен», и он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем "марка1", воздержавшись от поворота налево в сложившейся обстановке (л.д.№). Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> подтвердил данное им заключение, пояснил, что при исследовании обстоятельств дела им использовались все документы, находящиеся в материалах дела, а также показал, что для дачи более точного заключения, ему необходимы следы торможения автомобилей, которые в схеме ДТП отсутствуют. Эксперт пояснил, что с технической точки зрения, если водитель Зайцев А.А. , при выполнении маневра поворота налево убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном и встречном направлениях, то в его действиях нет нарушений правил ПДД. Суд находит данное заключение достоверным, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, обоснованно ссылками на научную литературу. В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра управляя автомобилем "марка", двигался по <адрес> в сторону Санкт-Петербурга. За ним ехал микроавтобус Фольксваген. В районе дома № по ул. <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, начал притормаживать, для совершения маневра (поворота налево). Убедившись в отсутствие транспорта на полосе встречного движения, он начал поворачивать налево. В момент, когда маневр был практически завершен, произошло столкновение с автомобилем "марка1", который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. В материалах проверки по факту ДТП имеются объяснения <данные изъяты>., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра он двигался на своем автомобиле по <адрес> в потоку автомобилей и увидел, как автомобиль "марка" синего цвета гос. номер № включил левый поворот за 30-40 метров до поворота налево и начал снижать скорость, вследствие чего, автомобили, движущиеся следом также начали замедлять скорость. Автомобиль "марка" стал выполнять левый поворот, в этот момент автомобиль "марка1" выехал на встречную полосу для обгона замедлившихся автомобилей и совершил столкновение с автомобилем "марка", завершающим поворот налево. От удара автомобиль "марка" совершил столкновение в бордюром и оказался в канаве. Из объяснений водителя <данные изъяты> полученных сотрудником ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в автомобиле "марка" под управлением Зайцева А.А. Автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч. Поскольку нужно было повернуть налево, Зайцев А.А. заблаговременно за 30-40 метров включил сигнал поворота и снизил скорость до 5-10 км/ч, убедившись, что встречная полоса была свободна, начал совершать поворот налево. Когда маневр был практически завершен, он увидел автомобиль "марка1", который двигался по встречной полосе с большой скоростью, после чего он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Автомобиль "марка" перелетел через ограждение и упал в канаву. По ходатайству ответчика Иванова П.И. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> который показал, что около 7 часов утра, в декабре 2010 года, он ехал на автомашине «Газель» по <адрес>, перед ним ехал автомобиль "марка". Водитель "марка" включил левый сигнал поворота и резко, не снижая скорость, повернул налево. В этот момент водитель "марка1" пошел на обгон. <данные изъяты> допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что в день ДТП двигался на своем личном автомобиле Форд Фокус за автомобилем "марка1". Как и при каких обстоятельствах водитель автомобиля "марка" совершал маневр он не видел, пояснил, что видел, как водитель автомобиля "марка1" начал совершать обгон впереди идущих транспортных средств. Показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречивы, не согласуются с информацией о времени ДТП. Так, свидетель <данные изъяты> показал, что ДТП происходило зимой, на дороге лежал снег. Свидетель <данные изъяты> непосредственным очевидцем рассматриваемого ДТП не являлся, информацией о деталях столкновения не располагает. Суд также оценивает то обстоятельство, что указанные свидетели не опрашивались в ходе проведенной ГИБДД проверки, ответчик не заявлял о наличии свидетелей ДТП ни в ходе проверки, ни в ходе досудебной подготовки по делу. Ходатайство о вызове указанных свидетелей было заявлено ответчиком спустя более чем шесть месяцев после поступления в суд искового заявления. Сомнений в достоверности показаний свидетеля Зайцева А.А. у суда не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Обстоятельства ДТП Зайцев А.А. излагал одинаково как в ходе проверки, проведенной ГИБДД по факту ДТП, так и в ходе судебного заседания. Кроме того, версия водителя Зайцева А.А. также подтверждается объяснениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, полученными в ходе проверки ГИБДД по факту ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает доводы истца о событии произошедшего ДТП состоятельными, поскольку версия водителя Зайцева А.А. подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении искового заявления – материалами проверки по факту ГИБДД, заключением эксперта и другими доказательствами. Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств в опровержение версии водителя Зайцева А.А. об обстоятельствах ДТП. Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения повреждений автомобилю "марка" по вине водителя Иванова П.И., так как последний, управляя автомашиной "марка1", выехав на полосу, предназначенную для встречного движения и не убедившись в безопасности совершения маневра, совершил столкновение с автомобилем "марка", в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По смыслу Заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «"**"» водитель автомашины "марка1" должен был руководствоваться в своих действиях требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложения 2 к ПДД РФ), и при их выполнении имел возможность не допустить столкновения с автомобилем "марка", воздержавшись от обгона. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика Иванова П.И. в рассматриваемом ДТП, а следовательно, в причинении ущерба автомашине истца Зайцевой О.А., суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика уточненной суммы возмещения вреда подлежат удовлетворению. С учетом указанных обстоятельств, в связи с тем, что ответчиком не оспорена уточненная истцом сумма восстановительного ремонта на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "марка", г.н.з. №, с учетом амортизационного износа в "сумма". Учитывая, что ЗАО «"***"» истице была произведена выплата страхового возмещения в размере "сумма", суд полагает необходимым взыскать с Иванова П.И. в пользу Зайцевой О.А. сумму в возмещение ущерба в размере "сумма". Суд полагает подлежащими отклонению исковые требования о компенсации морального вреда в размере "сумма", в связи с тем, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Деликтное правоотношение, связывающее истца и ответчика, является имущественным, истцом не представлены доказательства нарушения своих неимущественных прав указанным деликтом, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд полагает необходимым требования Зайцевой О.А. о взыскании понесенных расходов подлежащими удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В рассматриваемом случае, в пользу истца следует взыскать стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма". С ответчика также подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере "сумма", исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55 – 57, 98, 194 - 199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Зайцевой О.А. – удовлетворить частично. Взыскать с Иванова П.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере "сумма", расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в "сумма", а всего "сумма". В остальной части исковых требований Зайцевой О.А. - отказать. Взыскать с Иванова П.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "сумма". Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Малинина Н.Г.