Дело № 2-1229/2011 17 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макуха В.Б. к ООО*** о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертных заключений и уплату государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Макух В.Б. обратился с исковым заявлением к ООО*** ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, г.н.з. №, принадлежащего истцу, находившегося под его управлением, и автомобиля марка, г.н.з. №, под управлением * Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марка * гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована ООО*** Ответчик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, составил страховой акт и выплатил истцу сумма руб., из которых страховое возмещение составляет сумма руб., сумма руб. – возмещение расходов на услуги ЗАО * по оценке ущерба. Истец считает выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения заниженной и недостаточной для восстановления автомобиля, уточнив исковое заявление, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма руб., расходы на оплату юридических услуг в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма руб. Истец Макух В.Б. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал. Представитель ответчика ООО*** в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что истец Макух В.Б. является собственником автомобиля марка, г.н.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут водитель *, управляя автомобилем марка, г.н.з. №, по <адрес> к <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог <адрес> – <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марка, г.н.з. №, под управлением Макуха В.Б., приближающемуся справа, допустил столкновение с ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Вина водителя * в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность * по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО *** что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки ущерба истец обратился в ЗАО * согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма руб., без учета износа сумма руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО *** с заявлением о страховой выплате. Признав событие страховым случаем, страховщиком был составлен и утвержден страховой акт от 002G11-000893/01, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма руб. (сумма (непосредственного страховое возмещение) + сумма (расходы на оплату отчета) на основании заключения ООО (*) № №. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в суд, просит суд взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной ЗАО * В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма руб., с учетом износа сумма руб. Также эксперт пришел к выводу о том, что скрытые повреждения автомобиля марка, г.н.з. № в виде задней подвески, арки задней левой внутренней, лонжерона заднего левого, датчика парковки заднего левого, балки задней, кулака заднего левого, ступицы заднего левого колеса, рычага задней верхней левой подвески, подшипника ступицы задней левой, кронштейна заднего бампера левого могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в ООО ** поскольку экспертом исследованы те же материалы, что и специалистами ООО (*) и ЗАО * произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, установленным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона, пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Этим же пунктом Правил установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку ответчиком событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, гражданская ответственность виновника ДТП * была застрахована по ОСАГО ООО*** ответчик обязан был произвести выплату в пределах страховой суммы. Суд, основываясь на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере сумма руб. (сумма – сумма). При этом суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату отчета по проведению оценки транспортного средства №, составленного ЗАО * в размере сумма руб., поскольку указанная сумма согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона уже была выплачена Макуху В.Б. ответчиком и включена в общую сумму страхового возмещения (сумма + сумма = сумма). Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма руб. (сумма * 100 : сумма = 54,22 %; сумма * 54,22 % = сумма), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. (сумма * 54,22). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы по делу, принцип разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Макуха В.Б. удовлетворить в части. Взыскать с ООО *** в пользу Макуха В.Б. страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда от 18.08.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>з