Дело 2-1452/11 27 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

При секретаре Ивановой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Э.А. к ООО «*****» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что заключила с ООО «*****» договор страхования автотранспортного средства – "марка", г.р.з. № на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены повреждения. Истица обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истице сумму страхового возмещения в размере "сумма". Не согласившись с оценкой, Архипова Э.А. обратилась независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании отчета ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила "сумма", стоимость годных остатков "сумма". Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере "сумма", расходы по удостоверению доверенности в "сумма", расходы на представителя в "сумма", расходы на проведение оценки в "сумма", уплаченную госпошлину в размере "сумма".

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО (копия доверенности на л.д.№), которая явившись в судебное заседание уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «*****» сумму страхового возмещения в размере "сумма", расходы по удостоверению доверенности в "сумма", расходы на представителя в размере "сумма", расходы на проведение оценки в "сумма", расходы по проведению судебной экспертизы в размере "сумма", уплаченную госпошлину в размере "сумма" (л.д.№).

Представитель ответчика, ФИО1 действующий на основании доверенности (л.д.№), в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Архипова Э.А. является собственником автомашины "марка", г.р.з. №. Согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство застраховано в ООО «*****» по рискам «ущерб», «угон/хищение» на общую страховую "сумма" по риску «ущерб» на "сумма", по риску «угон\хищение» на "сумма"; выгодоприобретателем по договору является Архипова Э.А. , страховая премия страхователем уплачена в полном объеме (л.д.№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истицы были причинены повреждения.

В установленный срок истица обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «*****», описав обстоятельства события, перечислив полученные автомашиной повреждения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «**», о чем составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля составила "сумма" (л.д.№).

Учитывая, что Архипова Э.А. приняла решение об оставлении годных остатков, страховая компания выплатила ей сумму страхового возмещения с учетом износа в размере "сумма" (л.д.№).

Не согласившись с заключением ООО «**», Архипова Э.А. обратилась к ИП <данные изъяты> Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного оценочной фирмой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом амортизационного износа составила "сумма", стоимость годных остатков "сумма" (л.д.№).

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая в случае умысла лиц, допущенных к управлению транспортного средства. Кроме того, в силу п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно пункта 4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, под риском «ущерб» понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате ДТП или иных событий, перечень которых указан в пунктах 4.2.1.1 – 4.2.3.14 Правил.

Анализ перечня страховых событий, указанных в пунктах 4.2.1.1 – 4.2.1.14, позволяет суду сделать вывод о том, что согласно условиям договора по риску «ущерб» застрахованы повреждения автомашины "марка", г.р.з. №, причиной которых послужило любое внешнее воздействие, не являющееся результатом умысла страхователя.

Как следует из п.11.18 Правил, при повреждении транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости, за вычетом суммы амортизационного износа, считается наступившей «полная гибель» транспортного средства.

Из анализа представленных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истицы была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «Какова стоимость восстановительных работ автомобиля "марка", г.р.з. № при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. возле <адрес> в <адрес>?»; «Какова стоимость годных остатков автомобиля "марка", г.р.з. № при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. возле <адрес> в <адрес>?»; «Имеется ли экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля "марка", г.р.з. №?» (определение на л.д.№).

Согласно заключению эксперта ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля "марка", г.р.з. № составляет "сумма" без учета износа, "сумма" с учетом износа; Стоимость годных остатков автомобиля "марка", г.р.з. № составляет "сумма"; Экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля "марка", г.р.з. № не имеется (л.д.№).

Суд находит данное заключение достоверным, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, обоснованно ссылками на научную литературу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, и учитывая, что стороной ответчика не представлены доказательства в опровержение заявленного иска, сумма подлежащая к взысканию ответчиком также не оспаривалась, суд приходит к выводу, что в пользу Архиповой Э.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "сумма", из расчета "сумма" (где "сумма" – ущерб по страховому случаю с учетом износа, "сумма" – стоимость годных остатков, "сумма" – ранее выплаченная сумма по страховому случаю).

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, суд полагает необходимым требования Архиповой Э.А. о взыскании понесенных судебных расходов и затрат на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению согласно ст. 98, 100 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом объема оказанных консультативных услуг, участия в судебных заседаниях и фактических обстоятельств дела суд считает, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату представителя в размере "сумма", расходы по оформлению доверенности в "сумма", расходы по проведению оценки в "сумма", расходы по проведению судебной экспертизы в "сумма" и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно сумму в размере "сумма".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 55 – 57, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой Э.А. - удовлетворить частично.

Взыскать из средств ООО «*****» в пользу Архиповой Э.А. страховое возмещение в "сумма", расходы по оплате услуг представителя в "сумма", расходы по оформлению доверенности в "сумма", расходы по проведению оценки в "сумма", расходы по проведению судебной экспертизы в "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в "сумма", а всего "сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований Архиповой Э.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Малинина Н.Г.