Дело № 2-1233/11 29 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

При секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир О.Р. к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «****» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился с настоящим иском к ГУ «"организация" », ФИО, ссылаясь на то, что он работает в "организация" в должности научного сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ начальником музея ФИО на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей. Истец просил суд обязать ФИО отменить наложенное на истца дисциплинарное взыскание, обязать ФИО возместить истцу моральный вред в размере "сумма" (иск на л.д.№).

В процессе рассмотрения дела, с учетом поступления сведений о реорганизации "организация" , истец уточнил исковые требования, привлек в качестве ответчика Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «****» и просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде замечание за ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей как необоснованный, обязать **** возместить истцу моральный вред в размере "сумма" (л.д.№).

Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.№), в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно Устава Федерального Государственного учреждения культуры и искусства «****» является юридическим лицом, созданным в форме федерального государственного учреждения (л.д.№).

В судебном заседании была представлена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все сотрудники ГУ «****» с ДД.ММ.ГГГГ считаются сотрудниками Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «****», в соответствии с чем, произошла замена ненадлежащего ответчика (л.д.№).

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кушнир О.Р. принят на должность младшего научного сотрудника 1НИО (гражданский персонал) в ГУ «****» (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор сроком на 5 лет как избранного по конкурсу на ученом совете музея (л.д.№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, а именно ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д.№).

На основании ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и замечание.

В судебном заседании Кушнир О.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время совещания по текущим вопросам работы музея, полагая, что на заданный им вопрос он получил ответ от начальника музея в некорректной форме, он покинул совещание. ДД.ММ.ГГГГ истец написал объяснение, было проведено служебное расследование. Материалы расследования и приказ о наложении дисциплинарного взыскания были предъявлены ему ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Свидетель Ф.И.О. показала, что работает в **** начальником научно экспозиционного отдела. ДД.ММ.ГГГГ во время совещания Кушнир О.Р. спросил у начальника музея, кто будет автором монографии, над которым предстоит работать всему музею. После того, как начальник ответил, что не будет отвечать на данный вопрос, Кушнир О.Р. покинул совещание. Свидетель пояснила, что Кушнир О.Р. часто бывает вспыльчивым и подобная ситуация происходит не в первый раз. После того, как Кушнир О.Р. покинул совещание, все решили, что он не будет выполнять свое задание, в связи с чем, его выполнение было возложено на других сотрудников.

Свидетель Ф.И.О.2 пояснила, что работает в **** научным сотрудником отдела автоматизации. Во время совещания ДД.ММ.ГГГГ Кушнир О.Р. задал начальнику музея вопрос, после того, как начальник ответил ему, Кушнир О.Р. эмоционально отреагировал на ответ и покинул совещание. Каких-либо некорректных выражений в адрес истца на собрании высказано не было.

Свидетель Ф.И.О.1 показала, что работает в **** научным сотрудником. На совещании ДД.ММ.ГГГГ между Кушнир О.Р. покинул совещание, не дождавшись его окончания.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не имеется сведений об их заинтересованности в исходе дела.

На основании норм действующего трудового законодательства, а также на основании условий заключенного трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои функциональные обязанности, установленные нормы труда, точно и своевременно выполнять распоряжения и указания прямых и непосредственных начальников, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, соблюдать трудовую дисциплину.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что истец не выполнил обязанностей, возложенных на него трудовым договором по соблюдению трудовой дисциплины, в связи с чем основания наложения дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей суд считает обоснованными.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Поскольку Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех рабочих дней со дня его издания, суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что влечет за собой признание незаконным и отмену данного приказа в части привлечения Кушнир О.Р. к дисциплинарному взысканию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, отсутствием для истца тяжких последствий, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.192-193 ТК РФ, ст.ст.12, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнир О.Р. к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «****» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания Кушнир О.Р..

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «****» в пользу Кушнир О.Р. в счет компенсации морального вреда "сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований Кушнир О.Р. - отказать.

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «****» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Н.Г. Малинина