Дело № 2-124/11 13 января 2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

При секретаре Матевосян Л.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темкиной Н.А. к Горбулевой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Темкина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Горбулевой Е.Ю. был подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчица обязалась вернуть сумму задолженности в размере "сумма" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчица частично исполнила данные обязательства, вернув денежные средства в "сумма", истица, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просила взыскать сумму неосновательного обогащения "сумма" и проценты за пользование чужими денежными средствами в "сумма" (иск на л.д.№).

Истица Темкина Н.А. с участием представителя адвоката ФИО (копия доверенности и ордер на л.д. № ) в судебном заседании поддержали исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчица Горбулева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1 (копия доверенности на л.д.№), который явившись в судебное заседание, исковые требова6ния не признал, пояснив, что у Горбулевой Е.Ю. отсутствуют обязательства перед Темкиной Н.А. по возврату какого-либо товара либо денежных средств, полагал заявленные требования не доказанными (отзыв на л.д.№).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Темкина Н.А. и Горбулева Е.Ю. подписали акт приема-передачи, согласно которому Горбулева Е.Ю. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить общую сумму задолженности в размере "сумма" (л.д.№).

Указанная сумма задолженности образовалась исходя из обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность Горбулевой Е.Ю. перед Темкина Н.А. составила "сумма" и "сумма" за невозвращенный товар.

Ранее Темкина Н.А. обращалась с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Определением Санкт-Петербургского Городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, при новом рассмотрении дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому Горбулева Е.Ю. обязалась выплатить Темкиной Н.А. денежные средства в "сумма" (л.д.№).

В обоснование исковых требований Темкина Н.А. пояснила, что она знакома с Горбулевой Е.Ю. длительное время, неоднократно давала ответчице на реализацию товар, который она привозила из-за границы. Каких-либо договоров стороны не заключали, передавали товар и деньги без расписок, доверяя друг другу. В связи с тем, что Горбулева Е.Ю. своевременно не выплачивала денежные суммы, у нее стала образовываться задолженность, которую они первоначально оформили договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а потом подписали акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Горбулева Е.Ю. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить общую сумму задолженности в размере "сумма", из которой "сумма" – это задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а "сумма" - задолженность за невозвращенный товар. Истица просила взыскать "сумма" на основании положений ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК, основным содержанием обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Между тем, как следует из объяснений истицы, в данном случае объектом неосновательного обогащения явилось имущество в натуральной (неденежной) форме. Истицей заявлены требования о взыскании денежной стоимости невозвращенного имущества, поскольку получить переданный истице товар не представляется возможным.

Невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество (см. ст. 1104 ГК РФ) влечет возникновение у приобретателя обязанности возместить стоимость неосновательного обогащения по правилам ст. 1105 ГК. В случае возмещения стоимости неосновательно приобретенного имущества размер возмещения определяется по его действительной стоимости на момент поступления имущества к приобретателю, а также с учетом убытков, причиненных изменением его стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Подтверждая обстоятельства передачи товара на реализацию ответчице, истица представила прайс-листы и товарные накладные (л д. №).

Оценивая представленные в обоснование исковых требований доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи товара на реализацию ответчице и размера стоимости этого товара, поскольку из данных документов не следует, какой именно товар и в каком количестве приняла на реализацию ответчица, какова стоимость каждого наименования товара в отдельности, а также какой именно товар был впоследствии продан, какой товар не возвращен ответчице, а также в каком размере денежные суммы истица получала за проданный товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истицы о том, что ответчица признавала наличие долговых обязательств при рассмотрении гражданского дела №, не может служить основанием для взыскания денежных средств по заявленному иску, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения надлежит обосновать.

Таким образом, истица не представила доказательств, позволяющих определить стоимость спорного товара и сумму неосновательного обогащения, а потому отсутствие доказательств в обоснование заявленных исковых требований влечет соответствующие процессуальные последствия в виде вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 55 - 56, 67, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Темкиной Н.А. к Горбулевой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд.

Судья: Н.Г. Малинина