Дело № 2- 113/11 17 января 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

С участием адвоката Журавской М.Э.

При секретаре Матевосян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фориковой О.Н. к ЗАО «***» о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира №, расположенная на втором этаже дома №, по <адрес> в Санкт-Петербурге, на первом этаже расположено нежилое помещение 1-Н общей площадью 559,6 кв.м., занимаемое ЗАО «***» на основании договора аренды. В результате незаконно проведенной перепланировки и переоборудования данного нежилого помещения, в квартире истицы образовались повреждения на потолке, стенах и на полу. Форикова О.Н. просила взыскать с ЗАО «***» "сумма" рублей в счет возмещения причиненных убытков, "сумма" рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также судебные расходы (иск и дополнения на л.д.№).

Истица Форикова О.Н. и ее представитель адвокат Журавская М.Э. (копия ордера на л.д.№), в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика, ФИО действующая на основании доверенности (л.д.№), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала (возражения на л.д.№, дополнения к возражениям на л.д.№).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Форикова О.Н. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже семиэтажного дома ЖСК № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.№).

В результате проведенной ЗАО «***» перепланировки и переоборудования нежилого помещения 1-Н, расположенного на первом этаже по адресу: СПб, <адрес>, занимаемого на основании договора аренды недвижимого имущества, квартире истца был причинен ущерб. В частности, были нарушены гидро-, тепло- и звукоизоляция части арендованного помещения 1-Н, расположенного непосредственного под принадлежащей истице квартирой.

Данный факт подтверждается решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фориковой О.Н. к ЗАО «***» о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, взыскании судебных расходов. Данным судебным постановлением суд обязал ответчика за счет собственных средств произвести работы по восстановлению нежилого помещения в соответствии с первоначальным проектом и перенести конденсаторное, компрессорное и вентиляционное оборудование из помещения, находящегося под квартирой № в другое помещение (л.д.№).

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. №).

Согласно копии постановления УФССП <адрес> отдела, решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено в полном объеме (л.д.№).

Истица обратилась в экспертную организацию ЦНПЭ «"****"» для проведения строительно-технического исследования квартиры, для определения объема ремонтно-строительных работ.

Согласно акта строительно-технического экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры № по адресу: СПб, <адрес> составила "сумма" (л.д.№).

Не согласившись с оценкой стоимости ремонтных работ, в ходе рассмотрения дела представитель ЗАО «***» заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения причинно-следственной связи и размера убытков (л.д.№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «Могли ли повреждения помещений квартиры <адрес> в г. Санкт-Петербурге возникнуть в результате произведенной реконструкции нежилого помещения расположенного в жилом доме № по <адрес> в г. Санкт-Петербург, для размещения в нем технологического оборудования продовольственного магазина?»; «Могли ли повреждения помещений квартиры № дома № по <адрес> в г. Санкт-Петербурге возникнуть в результате длительной работы технологического оборудования продовольственного магазина (компрессорного, вентиляционного и конденсаторного), установленного непосредственно под квартирой № в нежилом помещении 1-Н, расположенного в жилом доме № по <адрес> в г. Санкт-Петербурге?»; «Каков объем повреждений, вызванных непосредственно фактом проведения ответчиком переоборудования и перепланировки находящегося ниже квартиры истца помещения 1-Н?»; «Каков объем ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений в помещениях квартиры № дома № по <адрес> в г. Санкт-Петербурге?»; «Какова стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № расположенной в доме № по <адрес> в г. Санкт-Петербурге?» (л.д.№).

Согласно заключению эксперта Центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения помещений квартиры № дома № по <адрес> в г. Санкт-Петербурге могли возникнуть в результате произведенной реконструкции нежилого помещения 1-Н, расположенного в жилом доме № по <адрес> в г. Санкт-Петербурге, для размещения в нем технологического оборудования продовольственного магазина, а так же в результате длительной работы технологического оборудования продовольственного магазина (компрессорного, вентиляционного и конденсаторного), установленного непосредственно под квартирой № в нежилом помещении 1-Н, расположенного в жилом доме № по <адрес> в г. Санкт-Петербурге. На момент осмотра выявлен объем повреждений, вызванных непосредственно фактом проведения ответчиком переоборудования и перепланировки находящегося ниже квартиры истца помещения 1-Н, а так же установлен объем ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений в помещениях квартиры № дома № по <адрес> в г. Санкт-Петербурге. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № расположенной в доме № по <адрес> в г. Санкт-Петербурге составляет "сумма" (л.д.№).

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, полностью соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на научную литературу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и учитывая, что ответчиком заключение экспертизы не опровергнуто, соответствующих доказательств в обоснование возражений не представлено, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика по перепланировке помещения и наступившими последствиями в виде повреждений в квартире истицы и считает необходимым руководствоваться при исчислении суммы возмещения причиненных убытков заключением судебной строительно-технической экспертизы и взыскивает с ответчика сумму 66050 рублей в качестве возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В обоснование требований о компенсации морального вреда истица ссылается на то обстоятельство, что она была вынуждена проживать в условиях, не отвечающих санитарным требованиям, в этой связи произошло ухудшение состояние ее здоровья.

Вместе с тем, истицей не представлено суду доказательств об ухудшении состояния здоровья по причине, связанной с ненадлежащими условиями проживания в квартире. Суд также считает несостоятельным требование о компенсации морального вреда в связи с ухудшением условий проживания, поскольку истица не была лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей квартирой, а потому личные неимущественные права истицы, нарушении которых дает ей право на подобную компенсацию, суд считает ненарушенными.

Таким образом, суд считает, что иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В рассматриваемом случае, с учетом объема оказанных консультативных услуг, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств и сложности гражданского дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме "сумма".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца стоимость услуг по проведению строительно-технического исследования в "сумма" и расходы по изготовлению копий документов в "сумма". Учитывая, что Фориковой О.Н. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «***» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере "сумма", в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "сумма".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55 – 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фориковой О.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу Фориковой О.Н. убытки, связанные с восстановленным ремонтом квартиры в "сумма", расходы на оплату услуг представителя в "сумма", расходы по оплате строительно-технического исследования в "сумма", расходы по изготовлению копий документов в "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в "сумма", а всего "сумма".

Взыскать из средств ЗАО «***» в доход федерального бюджета государственную пошлину в "сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований Фориковой О.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Малинина Н.Г.