Дело № 2-1572/11 03 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой М.Ф. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина М.Ф. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, а именно квартиры № дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры в результате протечки с кровли. ООО «***», является управляющей компанией <адрес> и несет ответственность за надлежащее содержание имущества многоквартирного дома. В подтверждение размера ущерба истица обратилась в ЗАО «****» который определил стоимость затрат на восстановление повреждений в квартире в размере "сумма". Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", обязать ООО «***» приступить к работам по восстановлению целостности кровли.

В процессе рассмотрения дела, истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, Кузьмина М.Ф. просила взыскать с ООО «***» ущерб в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы по проведению экспертизы в размере "сумма" (л.д.№).

Кузьмина М.Ф. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО (копия доверенности в деле), которая явившись в судебное заседание, ранее уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «***», ФИО1 (копия доверенности в деле) в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части взыскания суммы ущерба и расходов по проведению экспертизы, в остальной части исковые требования не признала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Кузьмина М.Ф. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.№).

Управляющей компанией дома <адрес> в Санкт-Петербурге является ООО «***».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» были составлены акты осмотра имущества, а именно в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, в которых зафиксированы повреждения данной квартиры (л.д.№).

Исходя из представленных документов следует, что залитие квартиры истицы произошло в результате протечки кровли крыши.

В обоснование заявленных требований истица ссылаются на тот факт, что согласно локально сметному расчету № ЗАО «****» стоимость затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> составляет "сумма" (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «Какие повреждения образовались в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге в результате протечек с крыши указанного дома в квартиру?»; «Могли ли образоваться в результате протечек с крыши дома повреждения пола в комнате 18,2 кв.м. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге?»; «Какова стоимость работ по устранению повреждений, причиненных в результате протечек с кровли в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге?» (определение на л.д.№).

Согласно заключению эксперта ООО «*****» № от ДД.ММ.ГГГГ, объемы и виды повреждений в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге образовались в результате протечек с крыши указанного дома, повреждения пола в комнате площадью 18,2 кв.м. с высокой степенью вероятности могли образоваться в результате протечек с крыши дома, стоимость работ по устранению повреждений. Причиненных в результате протечек составляет "сумма" (л.д.№).

Суд находит данное заключение достоверным, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, обоснованно ссылками на научную литературу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ общим имуществом дома являются… крыши…

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:… безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;…».

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, и учитывая, что стороной ответчика признана сумма ущерба, причиненного в результате протечки кровли, суд приходит к выводу, что уточненные требования Кузьминой М.Ф. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию сумма ущерба в размере "сумма".

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в результате протечек с кровли имуществу истицы причинен ущерб, от влаги на стенах появились образования похожие на грибок, до настоящего времени ремонт кровли надлежащим образом не произведен, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в полном объеме в размере "сумма".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, расходы по проведению судебной экспертизы в размере "сумма".

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "сумма", расходы по проведению экспертизы в размере "сумма", денежная компенсация морального вреда в размере "сумма", а всего "сумма".

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ООО «***» подлежит взысканию в доход государственного бюджета государственная пошлина в размере "сумма" по требованиям имущественного характера и "сумма" – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой М.Ф. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу Кузьминой М.Ф. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 101631 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере "сумма", денежную компенсацию морального вреда в размере "сумма", а всего "сумма".

Взыскать из средств ООО «***» госпошлину в доход государства в размере "сумма".

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городско суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Малинина Н.Г.