Дело № 2- 1129/11 24 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

При секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковуненко А.М. к Акимовой Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ковуненко А.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес> в Санкт-Петербурге. По вине ответчицы Акимовой Е.Е., являющейся собственницей квартиры №, расположенной этажом выше, происходят протечки в квартиру истицы, в связи с чем она испытывала стрессы, которые привели к ухудшению состояния ее здоровья. Истица просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме "сумма" (иск на л.д.№).

Истица Ковуненко А.М в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчица Акимова Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО, являющаяся собственником жилого помещения, в котором проживает истица, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Ковуненко А.М. зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащей дочери истицы – ФИО, привлеченной к участию в деле в качестве 3 лица (л.д.№).

Акимова Е.Е. является собственником расположенной этажом выше <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.№).

Суду представлены акты обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в квартиру истицы происходили протечки в связи с неаккуратным пользованием сантехническими приборами жильцов квартиры № (л.д.№).

Согласно справкам из ГУЗ «Поликлиника № <адрес>» Ковуненко А.М. наблюдается по поводу стенокардии, артрита, холецистита, хронического гастрита, остеохондроза, остеопороза и является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д.№)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истица ссылается на то, что по вине ответчицы происходят протечки в квартиру истицы, в связи с чем, связанные с этими обстоятельствами стрессовые ситуации отражаются на здоровье заявительницы

Вместе с тем, несмотря на разъяснение ей положений ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья по причине, связанной с наличием протечек в квартире и ненадлежащими условиями проживания в ней. Суд также считает несостоятельным требование о компенсации морального вреда в связи с ухудшением условий проживания, поскольку истица не была лишена возможности пользоваться квартирой, а потому личные неимущественные права истицы, нарушение которых дает ей право на подобную компенсацию, суд считает ненарушенными.

Таким образом, суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 12, 55 – 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковуненко А.М. к Акимовой Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Малинина Н.Г.