Дело № 2-1226/2011 06 июня 2011 года Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО (**) к Пушкареву В.Е., Пушкаревой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО (**) обратилось в суд с иском к Пушкаревым В.Е.,С.А. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму сумма руб. на приобретение транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 9,8 процентов годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере сумма руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог был передан истцу автомобиль марка, приобретенный на кредитные денежные средства, а также был заключен между истцом и Пушкаревой С.А. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выплата в погашение задолженности в установленных порядке и размерах не производилась, а потому было выставлено требование о досрочном возврате кредита, однако добровольно задолженность не погашена, в связи с чем истец, уточнив исковое заявление, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из текущей части основного долга в размере сумма руб., просроченной части основного долга в размере сумма руб., начисленных процентов в размере сумма руб., невыплаченной комиссии в размере сумма руб., проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля. Истец ОАО (**) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ответчиков Вашанов А.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явился, пояснил, что представленные истцом копии и имеющиеся у ответчиков оригиналы кредитного договора и договора поручительства имеют расхождения относительно суммы, полученной ответчиком по кредитному договору, в связи с этим ответчики не оспаривали факт получения от истца денежных средств в размере сумма руб., однако полагают, что сумма руб. Пушкарев В.Е. получил в качестве кредитных денежных средств, оставшаяся сумма в размере сумма руб. является для него неосновательным обогащением, на которую не должны начисляться проценты. Также представитель ответчиков возражал против взыскания невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета, не возражал против иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и предложенной истцом начальной продажной цены автомобиля. Суд, выслушав объяснения представителя ответчиком, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу статьи 337 ГК РФ, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. На основании абзаца 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (**) и Пушкаревым В.Е. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Условия указанного договора определены сторонами в заявлении-оферте Пушкарев В.Е, о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, а также в Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства (далее – Условия). Из заявления-оферты ответчика, акцептованного истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту в размере 9,8 процентов годовых, ежемесячной комиссией банку за ведение ссудного счета в размере сумма руб. для приобретения в ООО *_* автомобиля марка, 2006 года выпуска, двигатель № №, а Пушкарев В.Е. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора. При этом величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита в общей сумме составляла сумма руб. с датой ежемесячного погашения кредита – 31 число каждого месяца. Истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в размере сумма руб. на текущий счет №, открытый на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 9.1 Условий в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуальные признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления-оферты. На основании поручения Пушкарев В.Е, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на счет ООО *_* в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО *_* и Пушкаревым В.Е, автомобиль марка был передан ООО *_* ответчику, что им не оспаривалось в судебном заседании. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Пушкаревым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пушкаревой С.А. был заключен договора поручительства № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчица обязалась отвечать солидарно с должником в полном объеме обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 7.1 Условий клиент обязуется уплатить банку неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. На сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета неустойка не начисляется. Пунктом 7.1.1 Условий установлено, что если валюта кредита – рубли РФ, неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составила согласно расчетам истца сумма руб., в том числе текущая часть основного долга в размере сумма руб., просроченная часть основного долга в размере сумма руб., начисленные проценты в размере сумма руб., невыплаченная комиссия в размере сумма руб. Согласно пункту 6.4.2 Условий банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в том числе, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору (договору о залоге), в частности обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты, возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в непогашении кредита, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам было направлено письмо с предложением погасить задолженность по кредитному договору в пятидневный срок со дня получения письма. Так как согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено, иск о взыскании денежных средств в погашение кредита в части требований о взыскании текущей части основного долга в размере сумма руб., просроченной части основного долга в размере сумма руб., начисленных процентов в размере сумма руб., подлежат удовлетворению, поскольку расчет проверен судом, нарушений положений кредитного договора при его произведении не выявлено. При этом суд полагает обоснованным довод представителя ответчиков о незаконности требований истца о взыскании невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере сумма руб. по следующим основаниям. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон). Согласно пункту 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Суд считает необходимым в указанной части в иске отказать. Поскольку встречного иска о признании кредитного договора в указанной части недействительным ответчиками заявлено не было, довод о незаконности взыскания комиссии за ведение ссудного счета был высказан в объяснениях, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о применении последствий пропуска срока исковой давности. При вынесении решения суд также учитывает следующее. На представленных истцом первых листах копий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в строке «сумма (размер) кредита» цифрами и словами указана одна и та же сумма сумма руб. На первых листах кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду ответчиками, в строке «сумма (размер) кредита» цифрами указана сумма сумма руб., словами – сумма рублей 00 копеек. Основываясь на этом, ответчики высказали довод о том, что сумма руб. они получили в качестве денежных средств по кредитному договору, а оставшиеся сумма руб. являются для них неосновательным обогащением. В соответствии со статьей 437 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Оценивая выявленные расхождения в оригиналах кредитного договора и договора поручительства в части цифрового и буквенного написания суммы (размера) кредита, суд при вынесении решения приходит к выводу о допущенной технической ошибке в указанных документах, а также о доказанности истцом волеизъявления ответчика на получение кредитных денежных средств именно в размере сумма руб. Так, согласно платежному поручению Пушкарева В.Е, от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному им лично, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил со счета ответчика, открытого истцом ДД.ММ.ГГГГ, ООО *_* денежные средства в размере сумма руб. в качестве оплаты за автомобиль марка, двигатель № №, то есть именно за тот автомобиль, сведения о котором указаны о кредитном договоре. При этом иные положения кредитного договора и договора поручительства ответчиками не оспаривались, доказательств заключения с истцом иных договоров, которые позволяли бы Пушкарев В.Е, на законных основаниях поручать банку перечисление денежных средства именно в размере сумма руб., ответчиками суду не представлено. Кредитный договор и договор поручительства были подписаны Пушкаревым В.Е. и С.А., возражений относительно неверных расчетов в графике платежей, размера ежемесячного платежа, который был бы значительно меньше установленного договорами, если бы сумма кредита была не сумма руб., а сумма руб., от ответчиков истцу не поступало. Таким образом, суд полагает доказанной истцом волю Пушкарева В.Е. на получение по кредитному договору сумма руб., и волю Пушкаревой С.А, нести ответственность солидарно с ответчиком за исполнение им обязательств по кредитному договору в полном объеме с суммой кредита сумма руб. В связи с этим суд, также не находит оснований считать полученные ответчиком из общей суммы сумма руб. денежные средства в размере сумма руб. неосновательным обогащением, поскольку общая сумма кредита получена ответчиком на основании кредитного договора. Из уточенного иска следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору в размере сумма руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом по ставке 9,8 % годовых начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. В связи с этим, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования истцом о взыскании задолженности по кредитному договору рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до даты вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб. Судом проверен расчет истца, суд считает его правильным, произведенным исходя из размера основного долга, процентной ставки и периода, в течение которого долг остается непогашенным. Согласно пункту 9.7 Условий банк вправе за счет стоимости предмета залога удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счета, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. Пунктом 9.8 Условий предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. В связи с этим, а также на основании статей 334, 340, 349 ГК РФ, поскольку судом признано ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 9.11 Условий если к моменту реализации предмета залога банк и клиент не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в разделе «Транспортное средство (оно же предмет залога по договору о залоге)» заявления-оферты с применением к ней дисконта 30 %. Поскольку стоимость приобретенного ответчиком транспортного средства составляла 2040 000 руб., начальная продажная цена предмета залога будет составлять 1428 000 (2040 000 – 30 %). Указанное положение Условий ответчика в ходе рассмотрения дела судом оспорено не было, доказательств оценки автомобиля в ином размере им суду не представлено, они выразили согласие с предъявленным иском в этой части, в связи у суда не имеется оснований определять начальную продажную цену автомобиля в другом размере. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма руб., поскольку из заявленной цены иска сумма руб., судом иск удовлетворен на сумма руб., то есть на 89,89 %; общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет сумма руб.; сумма * 89,89 % = сумма руб. Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО (**) удовлетворить в части. Взыскать с Пушкарева В.Е,, Пушкаревой С.А, солидарно в пользу ОАО (**) сумму задолженности по кредитному договору, состоящей из текущей части основного долга в размере сумма руб. сумма коп., просроченной части основного долга в размере сумма руб. сумма коп., начисленных процентов в размере сумма руб. сумма коп., проценты по кредитному договору в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой самосвал марка, 2006 года выпуска, цвет вишневый, идентификационный номер №, двигатель №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 09.06.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>з