Дело № 2-1227/2011 24 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблокова М.В. к ОАО (*) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Яблоков М.В. обратился в суд с иском к ОАО (*) о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля марка, г.н.з. №, по страховым рискам «ущерб, хищение». ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, в связи с чем обратилась в УВД по <адрес> СПб, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что истцом не было представлено страховщику постановление о возбуждении уголовного дела. Яблоков М.В. данный считает отказ незаконным, обратился для оценки причиненного ущерба в ООО * основываясь на отчете которого согласно уточненному иску просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Представитель истца (*) действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал. Ответчик ОАО (*) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела и материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки. В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), основанием освобождения страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения является только умысел страхователя, а также установленный факт непринятия страхователем разумных мер для уменьшения убытков, возникших в результате произошедшего события, причем необходимые меры должны быть отражены в договоре страхования. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор страхования № транспортного средства марка, г.н.з. № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «ущерб/хищение», страхователем и выгодоприобретателем является его собственник Яблоков М.В.. (л.д.38). Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО (*) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила). На основании пункта 3.1 Правил страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам). Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 Правил риском, по которым проводится страхование, является ущерб, то есть повреждения или гибель транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц (в трактовке этого понятия в соответствии с уголовным и административным кодексом РФ). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД <адрес> Санкт-Петербурга поступило заявление Яблокова М.В,. с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля марка, г.н.з. № Проведенной по заявлению проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов Яблоков М.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль марка, г.н.з. № у <адрес> в Санкт-Петербурге. Около 14:00 часов возвратился к машине и обнаружил на ней повреждения в виде разбитой фары левой передней. В ходе проверки установить умысел неустановленного лица на повреждение автомобиля не представилось возможным, в действиях неустановленного лица не усматривается признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 167, 168 УК РФ, однако усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано, при установлении личности неустановленного лица постановлено привлечь его к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба) (л.д.11-12). Согласно письму ОАО (*) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленному Яблоков М.В., страховщик отказал страхователю в возмещении заявленного ущерба, основываясь на положениях пунктов 11.6.7, 11.6.7.4, 1.2, и 12.1.3 Правил, в связи с тем, что истцом страховщику не было представлено постановление о возбуждении уголовного дела, а было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10). На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истец после наступления события, имеющего признаки страхового случая, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился в уполномоченный орган государственной власти с заявлением о совершении преступления, сообщив обстоятельства получения повреждений на автомобиле, перечислив повреждения, сотрудниками милиции лица, виновные в причинении вреда имуществу Яблокова М.В. установлены не были, доказательств, опровергающих объяснения истца об обстоятельствах наступления страхового случая, а также доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в причинении ущерба имуществу, не добыто, факт наступления события по страховому риску «ущерб» подтверждается материалами проверки №, суд считает событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и находит отказ страховой компании в выплате Яблокову М.В. страхового возмещения незаконным и необоснованным. При этом суд принимает во внимание, что возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение по страховому риску «ущерб» действующим законодательством не поставлено в зависимость от возбуждения уполномоченным должностным лицом уголовного дела по факту причинения вреда имуществу страхователя, а также то, что противоправное уничтожение или повреждение чужого имущества может влечь за собой не только и уголовную ответственность, но и административную ответственность. На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. На основании статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права. Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит страхователю, суд считает, что действия истца по предъявлению к страховщику требований о выплате страхового возмещения денежными средствами на основании калькуляции независимой оценочной компании не противоречат условиям договора. Согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО * стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г.н.з. № без учета износа составляет сумма руб., а с учетом износа – сумма руб. (л.д.13-22). Поскольку размер ущерба ответчик не оспаривал, по договору страхования страхователь вправе получить полное возмещение ущерба в пределах страховой суммы, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма руб. подлежит удовлетворению. На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на услуги ООО * по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма руб. (л.д.23), по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма руб. (л.д.24-25), суд считает возможным удовлетворить иск Яблокова М.В.. в этой части и взыскать в его пользу понесенные судебные расходы. В ходе рассмотрения дела в суде истцом размер исковых требований был уменьшен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска в сумма руб. в размере сумма руб., а оставшуюся сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований в сумме сумма руб. возвратить истцу согласно пункту 10 статьи 333.20 НК РФ. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая, что истцом представлены суду доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в размере сумма руб. (л.д.26-28), ответчик не заявлял суду возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд не находит законных оснований для уменьшения размера заявленных сумм, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Яблокова М.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО (*) в пользу Яблокова М.В. страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма руб. сумма коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. Возвратить Яблоков М.В. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп., внесенной ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу), КПП 783901001, ИНН 7838000026, БИК 044030001, КБК 18210803010011000110. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 26.05.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>з