О признании незаконным заключения МВК, отмене заключения МВК



Дело № 2-1499 8 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Гавроевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжухиной Л.А., Мозжухина С.Г. к Администрации Адмиралтейского района о признании незаконным заключения МВК, отмене заключения МВК,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мозжухина Л.А., Мозжухин С.Г. обратились в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района о признании незаконным заключения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене заключения МВК, ссылаясь на то, что оспариваемое заключение не соответствует положениям Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года.

В судебное заседание Мозжухина Л.А. не явилась, представитель по доверенности <данные изъяты> иск поддерживает в полном объеме, Мозжухин С.Г. иск поддерживает в полном объеме.

Представитель Администрации Адмиралтейского района – исковые требования не признали в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей, приходит к следующему:

Из материалов дел следует, что истцы Мозжухины проживают в <адрес>.

По обращению Мозжухиной Л.А. было проведено обследование <адрес> в СПб МВК Адмиралтейского района, принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодна для проживания (л.д.18-19).

Истцы обратились в суд с иском о признании данного заключения незаконным и отмене его, при этом ссылаются на следующие нарушения:

Нарушение п.7 Положения, так как не были привлечены к участию в работе МВК собственники жилых помещений;

В соответствии с п.7 абз. 6 Положения к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Между тем Мозжухины не являются собственниками жилых помещений, они занимают жилое помещение на основании договора социального найма, согласно правилам вышеназванного п. 7 Положения к работе комиссии (МВК) собственник жилого помещения привлекается с правом совещательного голоса и мнение собственника при принятии комиссией решения учитывается, но не является решающим, поскольку решающее значение для МВК имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого помещения, отраженные в акте и техническом заключении. Отсутствие при работе комиссии собственника не может служить основанием к признанию заключения незаконным.

Также истцы ссылаются на нарушение п.10 и 11 Положения, так как лестничная площадка 1 этажа имеет неровности покрытия, что может привести к получению травм;

Между тем оспариваемое заключение принято в отношении <адрес>, обследование всего здания, в том числе и лестничных площадок, не проводилось, заключение по данным вопросам не принималось.

Также истцы ссылаются на повышенную влажность в доме и квартирах первого этажа и наличие воды в подвальном помещении (нарушение п.15 и 16 Положения);

Между тем какие либо объективные данные о превышении нормативов влажности

истцовой стороной не представлены, от проведения судебной экспертизы по данному вопросу истцовая сторона отказалась, из заключения следует, что сырости штукатурного слоя в жилых помещениях не обнаружено, температурно-влажностный режим в норме, каких либо доказательств превышения допустимых норм относительной влажности в помещениях жилых зданий, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") суду не представлено.

Также истцы ссылаются на отсутствие естественного дневного освещения в комнате Мозжухиных (нарушение п.21 и 25 Положения);

Между тем из заключения следует, что комната размером <данные изъяты> имеет два окна, ориентированных во двор, строение дома напротив расположено на расстоянии <данные изъяты>, каких либо объективных данных, позволяющих сделать вывод о несоответствии данного жилого помещения – комнаты размером <данные изъяты> - требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", суду не представлено, от проведения судебной экспертизы по данному вопросу истцовая сторона также отказалась.

Также истцы ссылаются на нарушение п. 26-32,33 Положения, ссылаясь на то, что никаких действий с целью определения содержания вредных веществ комиссией не проводилось(в том числе замеров состояния и параметров микроклимата в комнате истцов), между тем истица и другие жильцы первого этажа многократно жаловались на недомогания, головную боль, частое головокружение.

допустимые уровни шума в помещениях жилых зданий установлены "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы";

допустимые уровни вибрации от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток установлены "СН 2.2.4/2.1.8.566-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8 физические факторы окружающей природной среды. Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы";

предельно допустимые уровни инфразвука установлены "СН 2.2.4/2.1.8.583-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки. Санитарные нормы";

допустимые значения интенсивности электромагнитного излучения радиочастотного диапазона от стационарных передающих радиотехнических объектов (30 кГц - 300 ГГц) утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы");

Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2003 N 114 (ред. от 03.11.2005, с изм. от 19.04.2010)

"О введении в действие ГН 2.1.6.1338-03" (вместе с "ГН 2.1.6.1338-03. Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 21.05.2003).

Истцовой стороной не представлено доказательств наличия вредных факторов окружающей среды, влияющих на определение пригодности жилого помещения к проживанию, правом на получение информации о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, предусмотренном ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" истцы не воспользовались, так как отсутствуют доказательства обращения граждан в орган, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, от проведения судебной экспертизы по данному вопросу истцовая сторона также отказалась.

Также истцы ссылаются на то, что определение степени снижения несущей способности здания не проводилось, между тем заключение дано после обследования квартиры, определение степени снижения несущей способности здания не являлось целью данного обследования.

Также истцы ссылаются на нарушение п.43 Положения – не созданы условия обеспечения эвакуации граждан в случае пожара;

Между тем участвующий в работе комиссии начальник Управления МЧС по Адмиралтейскому району каких либо замечаний по несоблюдению Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" не имеет, объективных данных, свидетельствующих о нарушении вышеупомянутых Правил также не имеется.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных п.33 Положения, для признания жилого помещения непригодным для проживания, исковые требования Мозжухиных о признании незаконным заключения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Мозжухиной Л.А., Мозжухину С.Г. в иске к Администрации Адмиралтейского района о признании незаконным заключения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене заключения МВК.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.