Дело № 2-1396/11 19 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Макеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ** к ООО *** Хайдарову Г.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ЗАО ** обратилось в суд с иском к ООО *** Хайдарову Г.Р. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г.н.з. №, под управлением ** застрахованного истцом, автомобиля марка, г.н.з. №, под управлением * автомобиля марка, г.н.з. № под управлением Хайдарова Г.Р. имеющего полис ОСАГО ООО ***. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хайдаров Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ООО + было перечислено страховое возмещение в размере сумма руб. Размер ущерба, причиненного имуществу ** с учетом износа запасных частей, составляет сумма руб.. В связи с этим в порядке суброгации истец просил взыскать с ответчика ООО *** страховое возмещение в размере сумма руб., с Хайдарова Г.Р. возмещение материального ущерба в размере сумма руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО *** было сообщено о выплате страхового возмещения потерпевшему * в размере сумма руб., в связи с чем истцом было уточнено исковое заявление, окончательно истец просил взыскать с ООО **** страховое возмещение в порядке суброгации в размере сумма руб., с Хайдарова Г.Р.. возмещение ущерба в размере сумма руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представитель истца ЗАО ** Коцюк Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик Хайдаров Г.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по известному месту регистрации и жительства, согласно поступившей в суд телеграмме с органа почтовой связи ответчик не является за получением судебного извещения, что, по мнению суда, свидетельствует об отказе ответчика от принятия судебной телеграммы и злоупотреблении им предоставленными ему процессуальными права. Кроме того, суд учитывает, что копия искового заявления и извещения о судебных заседаниях, назначенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были получены Хайдаровым Г.Р. лично (л.д.58,85), что свидетельствует об осведомленности ответчика о нахождении в производстве суда настоящего дела. В связи с этим согласно статьям 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик ООО *** в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г.н.з. №, под управлением ** автомобиля марка, г.н.з. №, под управлением *., автомобиля марка, г.н.з. №, под управлением Хайдарова Г.Р. Автомобиль марка, г.н.з. №, был застрахован в ЗАО ** по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «хищение» и «ущерб». Гражданская ответственность водителя автомобиля марка, г.н.з. №, Хайдарова Г.Р.. была застрахована по ОСАГО в ООО *** Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Хайдаров Г.Р. управляя автомобилем марка, г.н.з. №, на пересечении неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, в нарушение пункта 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилями марка, г.н.з. №, под управлением ** и марка, г.н.з. №, под управлением * за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма руб. Согласно выбранному ** способу возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец перечислил на расчетный счет страхователя сумма руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ООО *** обратился также потерпевший * с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен страховой акт №, ДД.ММ.ГГГГ * было перечислено страховое возмещение в размере сумма руб. в связи с повреждением автомобиля марка, г.н.з. № В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наличии страхового случая - наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона, пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Этим же пунктом Правил установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Учитывая, что к страховщику ООО *** по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ обратились двое потерпевших, предел ответственности указанного страховщика составляет не более сумма руб. Поскольку размер взыскиваемых сумм подтверждается представленными документами, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО *** подлежат взысканию сумма руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах страховой суммы (сумма -- сумма), с ответчика Хайдаров Г.Р. – сумма руб. (сумма - сумма), поскольку взыскиваемая сумма превышает страховую сумму по договору обязательного страхования. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в пользу истца с ООО *** подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., с ответчика Хайдарова Г.Р. - в размере сумма руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ЗАО ** удовлетворить. Взыскать с ООО *** в пользу ЗАО ** страховое возмещение в порядке суброгации в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. Взыскать с Хайдарова Г.Р. в пользу ЗАО ** возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 22.07.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>з