Дело № 2-1357/2011 03 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Макеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанченко М.В., Степанченко Д.С. к ООО **_** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании провести ремонтные работы на кровле дома, УСТАНОВИЛ: Степанченко М.В. и Д.С, обратились в суд с иском к ООО **_**» указывая на то, что в течение 2010-2011 годов в принадлежащей им <адрес>, расположенной на последнем этаже дома, происходили протечки кровли, в результате которых были испорчены потолок, стены и пол в комнатах и на кухне, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены акты. Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался возмещать причиненный ущерб, истица обратилась в ООО * для оценки причиненного ущерба, основываясь на отчете указанной организации, просят взыскать с ответчика в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма руб., судебные расходы в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб. каждому, обязать ответчика провести ремонтные работы на кровле дома в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда. Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика Сплав Д.И,, действующий согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание явился, возражал против иска. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно части 2 статьи 162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях (по ? доли) <адрес> (л.д.84-86). Истцы постоянно зарегистрированы и проживают по данному адресу. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО **_** выходом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлены протечки с кровли, зафиксированы повреждения кухни, комнат (л.д.153-155). Причины протечек ответчиком не оспаривались. Как следует из материалов дела и также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания, управление домом 147-149 по наб. Обводного кан. на момент протечек в квартире истцов осуществлялось организацией ответчика. Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) определено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши. Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила и нормы), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истцов от затопления квартиры с кровли дома по причине нарушения ответчиком действующих Правил и Правил и норм при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного <адрес>. При этом суд считает недоказанным ответчиком довод о том, что повреждение кровли произошло по вине ООО *(* которое осуществляло работы по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи (сосуль). Так, ответчиком в подтверждение данного обстоятельства представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №ДП 11, заключенный между ООО **_** и ООО *(* Вместе с тем, истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного протечками, произошедшими, в том числе ранее даты подписания договора. Доказательств того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ работы по уборке крыши осуществляла не организация ответчика, последним суду не представлено. Также из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ООО *(* приняло на себя обязательства по очистке кровли от снега и наледи именно на доме истцов. Представленный же ответчиком наряд, не подписанный и не заверенный печатью заказчика и подрядчика, не позволяет суду установить, какой организацией проводились работы в <адрес>, какие именно проводились работы, тем более, что в качестве даты начала работ указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор подряда заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <адрес>» является надлежащим ответчиком по иску. Оценивая обоснованность иска по праву, суд руководствуется следующим. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО (_) Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № объем и стоимость восстановительного ремонта <адрес> после заливов, произошедших в 2010-2011 годах, без учета износа материалов, составляет сумма руб., с учетом износа материалов – сумма руб. (л.д.157-197). Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О государственной судебно-экспертой деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО (_) в соответствии с профилем деятельности. Указанное экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденных помещений квартиры, экспертом произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, без учета износа материалов в размере сумма руб. При этом суд не находит оснований доверять отчету №, составленному ООО + ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет сумма руб., поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приложил к отчету документы, свидетельствующие об уровне образования и степени его квалификации. В связи с этим, данный отчет не может быть положен в основу решения суда при определении размера ущерба, причиненного истцам. Учитывая, что доказательств проведения работ по устранению причин протечек кровли <адрес> ответчиком суду не представлено, а согласно пункту 4.6.1.10 Правил и норм неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в срок, не позднее 1 суток, суд приходит к выводу о законности требования истцов об обязании ответчика произвести необходимые работы по ремонту кровли в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Степанченко М.В и Д.С. предъявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов. В подтверждение причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцами представлено суду заключение микологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ++ (л.д.99-130). Экспертом был проведен осмотр принадлежащей истцам квартиры, в жилых комнатах и на лестничной клетке отмечено массовое плесневое поражение стен, пола и потолка. Плесень находится в стадии активного развития и массового спороношения в силу сохраняющейся долгое время повышенной влажности стен, пола и потолка. Развитие поражения произошло в результате длительного поступления влаги по потолку, окнам и стенам из внешних по отношению к квартире источников (протечки с крыши здания). Концентрация спор превышает рекомендуемую норму ВОЗ в 5-18 раз в жилых комнатах. Проживание в помещении, имеющем очаги развития потенциально патогенных плесневых грибов, может приводить к развитию серьезных микотических заболеваний человека, включающих в себя случаи с летальным исходом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено, а у суда не имеется оснований не доверять данному доказательству, поскольку оно оценено судом наряду с другими доказательствами по делу и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Учитывая выявленную экспертом опасность для жизни и здоровья проживания в квартире истцов из-за массового плесневого поражение стен, пола и потолка, вызванного протечками с крыши дома, суд считает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда. С учетом положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходя из характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма руб. На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию в равных долях пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату юридических услуг в размере сумма руб. сумма коп. (сумма * 100 : сумма = 67,10%; сумма * 67,10 % = сумима), расходы на оплату микологической экспертизы в размере сумма руб. (сумма * 67,10%), расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма руб. (сумма * 67,10%). Также на основании статьи 98 ГПК РФ, поскольку требования истцов удовлетворены в части, они не освобождены от несения расходов на оплату экспертизы, с истцов в равных долях в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально части иска, в удовлетворении которого отказано, расходы ООО **_** на оплату судебной экспертизы в размере сумма руб. (сумма * 32,90 %). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Степанченко М.В., Степанченко Д.С. удовлетворить в части. Взыскать с общества с ООО **_**» в пользу Степанченко М.В,, Степанченко Д.С. в равных долях возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма руб., расходы на оплату юридических услуг в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату микологической экспертизы в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4227 руб. сумма коп. Взыскать с ООО **)** в пользу Степанченко М.В, компенсацию морального вреда в размере сумма руб. сумма коп. Взыскать с ООО **_**» в пользу Степанченко Д.С, компенсацию морального вреда в размере сумма руб. сумма коп. Обязать ООО **_** провести работы по ремонту кровли <адрес>, необходимые для устранения причин протечек, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказать. Взыскать со Степанченко М.В., Степанченко Д.С. в равных долях в пользу ООО **_** на оплату судебной экспертизы в размере сумма руб. сумма коп. В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 04.08.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>з