о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда



Дело № 2-1356/2011 17 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашева Ю.А, к ООО *_* о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хашев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО *_* указывая на то, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2010 года в размере сумма руб., однако ответчик перечислил истцу указанную сумму только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма руб. и компенсацию морального вреда в размере сумма руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО *_* в судебное заседание явился, признал иск Хашева Ю.А. в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма руб., возражал против иска о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела и дела , приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между истцом и ответчиком, Хашев Ю.А. принят на работу в ООО *_* с ДД.ММ.ГГГГ изолировщиком 4 разряда, работнику установлен должностной оклад сумма руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад сумма руб. в месяц.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Хашев Ю.А, уволен с занимаемой должности по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

Решением <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО *_* в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма руб.

Из представленной истцом копии сберегательной книжки на его имя следует, что заработная плата в сумме сумма руб. перечислена ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу заработной платы при увольнении, установленного статьей 140 ТК РФ, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а заработная плата была ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с этим суд полагает обоснованным и законным по праву иск Хашева Ю.А, о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что признание ООО *_* иска Хашева Ю.А, в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку суд считает установленным факт задержки выплаты ответчиком истцу заработной платы, суммы заработной платы и периоды задержки ее выплаты, исходя из которых истцом произведен расчет, подтверждаются материалам дела и не превышают тех сумм и периодов, основываясь на которых истец праве заявить соответствующие требования, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты заработной платы сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая период задержки выплаты истцу заработной платы, а также то, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины работодателя в задержке выплаты заработной платы, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до сумма рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хашева Ю.А, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО *_* в пользу Хашева Ю.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма руб. сумма коп., компенсацию морального вреда в размере сумма руб. сумма коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 19.05.2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>з