Дело № 2-157/2011 13 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.Л. к ООО *** о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за составление трасологического исследования и отчета об оценке ущерба, расходов по оплату экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Павлов В.Л.. обратился в суд с исковым заявлением к ООО *** указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка, г.р.з. № по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2011. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с тем, что страховщик не признал событие страховым случаем, посчитав, что повреждения на автомобиле не являются следствием единовременного события. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в ходе рассмотрения дела в суде уточнил исковое заявление, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма коп., расходы за составление трасологического исследования и отчета об оценке ущерба в размере сумма руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. Истец Павлов В.Л.. и его представитель адвокат Буйко Ю.Г.., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали. Представитель ответчика Дранькова В.В. действующая согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что истец Павлов В.Л. является собственником автомобиля марка, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № транспортного средства марка, г.р.з. №, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой по рискам «ущерб», «угон/хищение» - сумма руб. Страхователем по договору является истец (л.д.10). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к указанному договору страхования стороны установили, что выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» является Павлов В.Л. (л.д.79-81). ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 10 минут <адрес> в Санкт-Петербурге неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на припаркованный водителем Павловым В.Л. автомобиль марка, г.р.з. №, после чего, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, с места происшествия скрылся. Поскольку установить транспортное средство и личность водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УВД по <адрес> СПб ** от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л.д.20). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.Л. обратился с заявлением о страховом случае в ООО *** описав обстоятельства события, перечислив полученные транспортным средством повреждения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, сослался на пункт 12.1.8.1 Правил страхования, согласно которому не являются страховым случаем и не подлежат возмещению повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события (л.д.24). Суд считает, что законных оснований у ответчика для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Проанализировав заключенный сторонами договор страхования, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком. Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно статье 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва или радиации, военных действий или маневров, гражданской войны, народных волнений и забастовок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Формулировки же пункта 12 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО *** от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила страхования), поименованного как «Исключения из страхового покрытия», фактически устанавливают дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а не признаки события, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № анализ и оценка характера и механизма образования повреждений, имеющихся на автомобиле марка, г.р.з. №, и полученных, по заявленным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: СПб, <адрес>, позволяют с достаточной степенью вероятности утверждать, что заявленные и описанные в исследовательской части данного заключения повреждения в левой боковой части кузова автомобиля могут быть связаны между собой единым одномоментным механизмом следообразования и соответствовать заявленным обстоятельствам (л.д.130-142). Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда также не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено на основании определения суда, которым эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ припаркованный автомобиль истца был поврежден другим транспортным средством, что подтверждается материалами дела, согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.1.2 Правил страхования под застрахованным риском «ущерб» понимаются имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства (его отдельный частей), агрегатов и узлов, установленные на транспортном средстве, в результате дорожно-транспортного происшествия или иных событий, в том числе в результате повреждения припаркованного транспортного средства другим транспортным средством, суд находит отказ страховой компании в выплате Павлову В.Л. страхового возмещения незаконным и необоснованным. Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем, принадлежащим истцу, произошел страховой случай, влекущий обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Оценивая представленное ответчиком заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ЗАО ** (л.д.89-100), суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению не приложены документы, подтверждающие образование эксперта. Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика. На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. На основании статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права. Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит страхователю, условия страхования не запрещают изменить выбор способа защиты, суд считает, что действия истца по предъявлению к страховщику требований о выплате страхового возмещения денежными средствами на основании заключения эксперта не противоречат условиям договора. Согласно пункту 11.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения. В силу пункта 11.4.2.1.1 Правил страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г.н.з. №, принадлежащего Павлову В.Л.., необходимого для устранения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа сумма руб., без учета износа – сумма руб. (л.д.117-129). Поскольку выводы эксперта ответчиком не оспаривались, а согласно пункту 11.14 Правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования, однако согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма руб. с учетом износа транспортного средства подлежит удовлетворению. Павловым В.Л. заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 11.4 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, должен рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, имеющем признаки страхового случая, и полученные от него документы по существу, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем. Пунктом 11.5 Правил страхования предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае. На основании пункта 11.7 Правил страхования страховщик вправе увеличить указанные выше сроки. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено о том что, решение о выплате страхового возмещения, а также о размере страхового возмещения будет принято по факту получения результатов проводимых страховщиком мероприятий, направленных на выяснение причин и обстоятельств повреждения транспортного средства, получения результатом оценки размера причиненного ущерба. При этом согласно пункту 11.7.1 Правил страхования в случае увеличения сроков, указанных в пунктах 11.4, 11.5 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в сроки, указанные в пунктах 11.4 – 11.6 Правил страхования, считая с даты получения страховщиком результатов проведения дополнительной экспертизы. Заключение №, подготовленное ЗАО **, послужившее основанием для отказа страховщика в признании события страховым случаем, составлено ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком отказ в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием события страховым случаем датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные пунктами 11.4-11.6 Правил страхования, в связи с этим суд полагает необходимым рассчитывать размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что условием договора страхования, заключенного сторонами, является обязательство ответчика по выплате денежных средств, поэтому на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, истец имеет право на получение таких процентов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 245 дней. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма руб. Суд произвел следующий расчет: сумма руб. * 245 * 7,75 % : 360 = сумма руб. Суд считает необоснованным расчет истца, поскольку он произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как материалами дела подтверждается, что срок рассмотрения заявления истца о страховом событии был продлен ответчиком до поступления заключения независимой экспертизы об обстоятельствах происшествия. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск Павлова В.Л. удовлетворен судом на 99,40 % от заявленного размера исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату трасологического исследования и ответа об оценке ущерба в размере сумма руб. (сумма * 99,40%) (л.д.67,68), расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. (сумма * 99,40%), расходы на оплату экспертизы в размере сумма руб. (сумма * 99,40%), то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку данные расходы были для истца вынужденными в связи с необходимостью обращения в суд и представления суду доказательств по делу. На основании статьи 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов, с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Павлова В.Л. удовлетворить в части. Взыскать с ООО *** в пользу Павлова В.Л. страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма руб. сумма коп., расходы за составление трасологического исследования и отчета об оценке ущерба в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату экспертизы в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 18.04.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>