Дело № 2-43/11 16 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО * к ЗАО * Хвесковец В.А, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО * обратилось в суд с иском к ЗАО * Хвесковец В.А, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г.н.з. №, находившегося под управлением * застрахованного истцом, и автомобиля марка, г.н.з. №, находившегося под управлением Хвесковец В.А.., имевшего полис ОСАГО ЗАО * Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хвесковец В.А, ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля * ООО+. Размер ущерба, причиненного имуществу * с учетом износа запасных частей, составляет сумма руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое заявление (л.д.123-124), просил взыскать с ЗАО * возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма руб., с Хвесковец В.А. – в размере сумма руб., а также с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемым суммам.

Истец ОСАО * в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ЗАО * в судебное не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик Хвесковец В.А, в судебное заседание явился, исковое заявление не признал, указав, что не оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако считает размер ущерба завышенным.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель Хвесковец В.А, управляя автомобилем марка, г.н.з. №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марка, г.н.з. № находившимся под управлением * за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма руб. (л.д.14).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка, г.н.з. № Хвесковец В.А, . на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО * (л.д.13).

Ответчик Хвесковец В.А. не оспаривает свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, страховая компания ответчика ЗАО * обязана была произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, то есть в пределах сумма руб.

Из материалов дела следует, что ОСАО * по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев от (л.д.74) перечислило ООО+ по счету от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере сумма руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.108).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наличии страхового случая - наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона, пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Этим же пунктом Правил установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании направления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль * был осмотрен на предмет выявления повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 20), составлена смета на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ * вновь было выдано направление на проведение осмотра автомобиля с целью выявления скрытых повреждений. По результатам осмотра ООО (*) был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Хвесковец В.А, была назначена комплексная техническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля марка, г.н.з. №, принадлежащего *., зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, указанных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, и материалах гражданского дела. Также экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г.н.з. №, принадлежащего * необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа сумма руб., с учетом износа – сумма руб. (л.д.139-147).

Суд считает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представил суду документы, подтверждающие уровень своего образования и квалификацию, а заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, учитывая, что истцом размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства * заявлен в сумме сумма руб., а эксперт оценил размер ущерба с учетом износа автомобиля в сумме сумма руб.

Оценивая довод ответчика Хвесковец В.А.. о том, что заключение эксперта необъективно, поскольку эксперт автомобиль не осматривал, из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что автомобиль *. не осматривался, в материалах дела отсутствует оборотный лист указанного акта осмотра, суд считает его необоснованным в связи со следующим.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы Хвесковец В.А, перед судом не заявлял, иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представил, а действующее законодательство не содержит запрета на определение экспертом размера причиненного ущерба на основании фотографий и актов осмотра. Более того, согласно части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт имеет право, в том числе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Подобного запроса от экспертов в ходе проведения экспертизы в суд не поступало, что, по мнению суда, подтверждает достаточность представленных на экспертизу материалов для ответа на поставленные судом вопросы. Также суд учитывает, что эксперту был представлен оригинал акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме. Из указанного акта не следует, что автомобиль * не осматривался, а в акте содержится отметка о том, что акт осмотра частично составлен по фотографиям, представленным СТО, так как некоторые поврежденные детали утеряны, заменены на новые.

По ходатайству Хвесковец В.А. в судебном заседании был допрошен эксперт ** проводивший судебную экспертизу в части технического исследования, который пояснил суду, что при изучении им актов осмотра транспортного средства * от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он выявил, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение в виде деформации днища багажника (задняя часть), не отраженное в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на вопрос суда эксперт пояснил, что данное повреждение также могло быть образовано в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия и материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Хвесковец В.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа запчастей, используемых при восстановительных работах в порядке суброгации. Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (статья 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая, что размер взыскиваемых сумм подтверждается представленными документами, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает, что в пользу истца с Хвесковец В.А, подлежит взысканию в порядке суброгации возмещение ущерба в размере сумма руб. (сумма – сумма), поскольку взыскиваемая сумма превышает страховую сумму по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований на сумма руб., в связи с чем размер государственной пошлины должен был составлять сумма руб. В связи с этим, в пользу истца с ЗАО * подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. (сумма руб.* 100 : сумма руб. = 50,34 %; сумма руб. * 50,34 % = сумма руб.), с Хвесковец В.А. – в размере сумма руб. (сумма руб. * 100 : сумма руб. = 49,65 %; сумма руб. * 49,65 % = сумма руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО * удовлетворить.

Взыскать с ЗАО * в пользу ОСАО * возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп.

Взыскать с Хвесковец В.А. в пользу ОСАО возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 18.03.2011