Дело № 2-48/2011 02 марта 2001 года Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И.В, к ООО ++ об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в виде принесения извинений в письменном виде, компенсации морального вреда, признании незаконными результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Смирнова И.В, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ++ указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в указанной организации в должности продавца-кассира, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена из организации ответчика по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, однако решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга она была восстановлена на работе, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило письмо, из которого следовало, что ООО ++ ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме сумма руб. и истцу было предложено возместить причиненный ущерб, также в ходе рассмотрения дела по ее иску о восстановлении на работе представитель ответчика в ходе судебного заседания в устных объяснениях сообщил следующее: «Я предполагаю, что они уже знали о хищениях», «Человек не вышел на работу, мы даже знаем, какой товар они вынесли», указанная информация была, по мнению истца, сообщена о ней, она не соответствует действительности, в связи с чем истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в виде принесения извинений в письменном виде, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма руб., признать незаконными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. Истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и по известному суду месту нахождения, не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Также суд принимает во внимание сроки рассмотрения дела и право сторон на судопроизводство в разумный срок, учитывает, что представители ответчика ранее присутствовали в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, однако сведений об изменении места нахождения организации суду не сообщили, судебные извещения не получают, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему процессуальными правами. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. На основании пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума) предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно пункту 11 постановления Пленума судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнова (Тарабрина) И.В. принята на работу в ООО ++ в отдел «Бакалея» на должность продавца-кассира. Приказом ООО ++ от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнова И.В. уволена с указанной должности из организации ответчика на основании пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Решением <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Смирнова И.В. была восстановлена на работе в ООО ++ с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы. Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывает на то, что сведения, порочащие честь, достоинство и ее деловую репутацию, были распространены ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №. Ссылаясь на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова И.В, порочащими считает следующие сведения, сообщенные представителем ответчика Мухамедшиным О.Р.: «Я предполагаю, что они уже знали о хищениях», «Человек не вышел на работу, мы даже знаем, какой товар они вынесли». Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Смирнова И.В, не представила суду доказательств, подтверждающих то, что данные сведения были сообщены представителем ответчика именно в отношении нее, поскольку они носят безликий характер. Более того, истица также не представила суду доказательств, подтверждающих, что указанные сведения являются порочащими, так как слова Мухамедшина О.Р. не содержат информации, указывающей на совершение хищения именно истицей, из них следует лишь то, что, по мнению Мухамедшина О.Р. они, причем не ясно, кто они, были осведомлены о хищениях, и что они, вынесли товар. Причем на незаконность выноса товара представитель ответчика не указывал, а учитывая, что истица являлась материально ответственным лицом, сообщения о ее действиях по хранению либо перемещению вверенного ей товара не могут расцениваться судом как порочащие. Кроме того, суд, основываясь на разъяснениях постановления Пленума, учитывая, что сведения, которые истица считает порочащими, по поводу которых возник спор, были сообщены представителем ответчика в ходе рассмотрения другого дела по спору между теми же сторонами, эти сведения являлись доказательства по делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Смирновой И.В. об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в виде принесения извинений в письменном виде. Предъявляя к ответчику требования о компенсации морального вреда, истица поясняла, что физические и нравственные страдания ей были причинены распространением ООО ++ указанных выше порочащих, по ее мнению, сведений. Отказывая истице в удовлетворении ее иска об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, суд не находит также законных оснований для удовлетворения иска в части требования о компенсации морального вреда, поскольку данное требование производно от первоначального. Согласно уточненному исковому заявлению Смирнова И.В. также просит суд признать незаконными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Частью 2 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методические указания). Из материалов дела следует, что распоряжением ООО ++ от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц Смирновой И.В. и * назначается инвентаризационная комиссия в составе 6 человек (**., ***., ****., Смирнова И.В. * *****.), которой поручено приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Ход инвентаризации фиксировался комиссией в инвентаризационных ведомостях (описях), представленных в материалы дела. Актом о результатах проведенной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным комиссией, установлен факт выявления недостачи в размере сумма руб. По результатам инвентаризации ООО ++ были составлены сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № - № согласно постановлению Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №. Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Смирновой И.В, следует, что согласно распоряжению руководителя организации ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере сумма руб., истице как лицу, заключившему договор о полной (коллективной) материальной ответственности, указано на то, что она несет ответственность по обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей и обязана возмещать ущерб, причиненный ООО ++, ей предложено дать письменное объяснение о причинах недостачи. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы на предмет определения того, соответствует ли инвентаризация товарно-материальных ценностей, проведенная ООО ++ ДД.ММ.ГГГГ, действующему законодательству, а также возможно ли по результатам указанной инвентаризации выявить недостачу товарно-материальных ценностей, которое судом было удовлетворено. Из заключения эксперта ООО + от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оформление результатов инвентаризации не отвечает требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона, согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В нарушение пункта 2.9 Методических указаний в оформленных инвентаризационных описях имеют место помарки и подчистки, есть многочисленные незаполненные строки, на последней странице описи не сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчет итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Согласно пункту 23 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Кроме того, инвентаризация не может быть проведена, если отсутствуют материально ответственные лица, их присутствие при ее проведении обязательно на основании пункта 2.8 Методических указаний. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в совокупности вышеперечисленные нарушения могли повлиять на выявленную недостачу товарно-материальных ценностей в ООО ++ Кроме того, анализ сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ № - №, составленных ООО ++ по результатам инвентаризации, позволил эксперту придти к выводу о том, что данные ведомости не подтверждают размер причиненного ущерба. Суд считает данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное экспертом заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на вопросы. Таким образом, учитывая, что иных доказательств недостачи товарно-материальных ценностей в ООО ++ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, а по имеющимся письменным документам согласно заключению эксперта сделать вывод по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ о недостаче в размере сумма руб. не представлялось возможным, материально ответственные лица, в том числе истица, не присутствовали при проведении инвентаризации, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости признания результатов инвентаризации материально-товарных ценностей, проведенной ООО ++ ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, а исковые требования Смирновой И.В, в указанной части подлежащими удовлетворению. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Смирнова И.В, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. Принимая во внимание, что из заявленных истицей трех исковых требований, законные основания для удовлетворения установлены в отношении одного требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. Руководствуясь статьями 194-199, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Смирновой И.В, удовлетворить в части. Признать незаконными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ООО ++ ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО ++ в пользу Смирновой И.В, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 05.03.2011 <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>