Дело № 2-38/11 14 февраля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобцевой Е.А, к ООО *** о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобцева Е.А, обратилась в суд с иском к ООО *** ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка г.н.з. №, находившегося под управлением * принадлежащего истице Кобцевой (Дима) Е.А, и автомобиля марка транзитный номерной знак №, находившегося под управлением Никурадзе К.Т. принадлежащего ** Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Никурадзе К.Т. гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу в возмещение ущерба сумма руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась в ООО +, согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма руб. В связи с этим, истица считает, что ей было не доплачено страховое возмещение, уточняла исковое заявление, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб.

Представитель истицы Козлова Д.В,., действующий согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала.

Ответчик ООО *** и третье лицо Никурадзе К.Т. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истица, изменившая фамилию «Дима» на "Кобцева" в связи с вступлением в брак, является собственником автомобиля марка, г.н.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на пересечении <адрес>-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марка, г.н.з. №, под управлением ее супруга * и автомобиля марка, транзитный номерной знак №, принадлежащего **., находившегося под управлением водителя Никурадзе К.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Никурадзе К.Т. Гражданская ответственность Никурадзе К.Т. была застрахована в ООО *** что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО *** был также застрахован риск гражданской ответственности Никурадзе К.Н. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составляет сумма руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кобцева Е.А, обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО (*) по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице, с учетом износа составляет сумма руб.

Признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ответчиком был составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ №, истице было выплачено страховое возмещение в размере сумма руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом сумма страхового возмещения согласно расчету убытка состоит из материального ущерба в размере сумма руб. и расходов по оплате оценки ООО (*) в размере сумма руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО + согласно заказ-наряду которого от ДД.ММ.ГГГГ №, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет сумма руб.

Согласно заключению эксперта ООО ++ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым проведена автотовароведческая экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г.н.з. № с учетом износа составляет сумма руб.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (далее – Федеральный закон).

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона, пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Этим же пунктом Правил установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим, учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № при наступлении страхового случая обязался возместить потерпевшим вред, составляет сумма руб., Никурадзе К.Т. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по условиям данного договора, принимая во внимание, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма руб., из которых сумма руб. – расходы на оплату оценки в ООО (*) однако заключением эксперта, предупреждавшегося судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому у суда не имеется оснований не доверять, установлено, что восстановительная стоимость транспортного средства истицы, поврежденного в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет сумма руб., суд полагает доказанным по праву требование Кобцевой Е.А. о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой. Вместе с тем суд не может согласиться с заявленной истицей суммой иска, поскольку она не подтверждается представленными доказательствами. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере сумма руб. (сумма – сумма).

При этом суд считает, что законных оснований доверять расчету стоимости работ по ремонту автомобиля истицы, составленному ООО + отраженному в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется, поскольку данное письменное доказательство не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит указание на ориентировочную стоимость ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа не определена.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск Кобцевой Е.А, удовлетворен судом на 62,07 % (сумма * 100 : сумма), суд считает, что в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере сумма руб. (62,07 % от сумма), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. (62,07 % от сумма), поскольку данные расходы были вынужденными для истца в связи с обращением в суд с иском и подтверждены материалам дела.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобцевой Е.А, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО *** в пользу Кобцевой Е.А, страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 16.02.2011