Дело № 2-393/11 14 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В.Е. к ООО *** о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Малышев В.Е, обратился в суд с исковым заявлением к ООО *** указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка, г.р.з. № № по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на припаркованном у <адрес> транспортном средстве повреждения. По данному факту истец обратился в ОГИБДД УВД по <адрес> СПб, по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, поскольку изложенные истцом фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не нашли подтверждения в экспертном заключении, составленном ООО * на основании обращения страховщика. Малышев В.Е,. данный отказ считает незаконным, обратился для оценки размера восстановительного ремонта в ООО (*) уточнил исковое заявление, просит взыскать с ответчика сумма руб., расходы по оплате оценки в размере сумма руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений суду не представил. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что между истцом Малышевым В.Е. и ответчиком ООО *** ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № транспортного средства марка, г.р.з. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой по рискам «ущерб», «угон/хищение» - сумма руб., страхователем и выгодоприобретателем по договору являлся истец. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по розыску ОГИБДД УВД по <адрес> СПб *., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у дома 14 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г.р.з. №, и автомобиля неустановленной марки с неустановленным регистрационным знаком под управлением неустановленного водителя, который после происшествия с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены обе правые двери, оба правых крыла, передний бампер справа, правое зеркало, ручка двери, задний бампер справа, оба правых колеса. ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.Е, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, указав полученные автомобилем повреждения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением по страховому возмещению. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что изложенные истцом фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не нашли подтверждения в экспертном заключении, составленном ООО * на основании обращения страховщика. Суд считает, что законных оснований у ответчика для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Проанализировал заключенный сторонами договор страхования, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком. Согласно пункту 4.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО *** от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), страховым случаем признается свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.1.1 и 4.2.1.2 Правил застрахован может быть риск в виде ущерба, то есть имущественных потерь страхователя, вызванных повреждением или уничтожением транспортного средства в результате столкновения транспортного средства с другим транспортном средством, повреждения припаркованного транспортного средства другим транспортным средством. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отображает действительное положение собранных доказательств по материалу и не ставит под сомнение заявление Малышева В.Е,. о том, что припаркованный им автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля неустановленной марки с неустановленным регистрационным знаком под управлением неустановленного водителя, который после происшествия с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, проведенными розыскными мероприятиями установить данный автомобиль не представилось возможным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, в результате которого истцу причинен ущерб повреждением транспортного средства, является страховым случаем, предусмотренным пунктом 4.2.1.1 Правил. Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно статье 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва или радиации, военных действий или маневров, гражданской войны, народных волнений и забастовок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Поскольку суд считает наступившее событие страховым случаем, иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено, суд полагает, что событие от ДД.ММ.ГГГГ влечет обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения. При этом суд принимает также во внимание, что действующее законодательство не содержит такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как отсутствие подтверждения изложенных истцом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Суд при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения руководствуется следующим. Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрен следующий порядок выплаты страхового возмещения: выплата без учета износа. На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного прав принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. Согласно статье 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права. Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит страхователю, условия страхования не запрещают изменить выбор способа защиты, суд считает, что действия истца по предъявлению к страховщику требований о выплате страхового возмещения денежными средствами на основании калькуляции независимой оценочной компании не противоречат условиям договора. Согласно пункту 11 Правил страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения. В силу пункта 11.4.2.1.1 Правил размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба. В соответствии с пунктом 11.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами, обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем, утвердить акт о страховом случае и по пункту 11.5 Правил обязан произвести страховую выплату в течение семи рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае. Из представленного истцом отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО (*), следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марка, г.р.з. №, без учета износа составляет сумма руб. Поскольку размер ущерба ответчик не оспаривал, письменных возражений на иск не представил, а согласно пункту 11.14 Правил страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению. На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что условием договора страхования, заключенного сторонами, является обязательство ответчика по выплате денежных средств, поэтому на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, истец имеет право на получение таких процентов. Учитывая, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма руб. (сумма * 67 дней * 7,75 % : 360). На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании статьи 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. С учетом сложности дела и участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению ответчиком полностью. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма руб., поскольку данные расходы были для истца вынужденными в связи с необходимостью обращения в суд. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Малышева В.Е. удовлетворить. Взыскать с ООО *** в пользу Малышева В.Е, страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату независимой оценки в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 16.02.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>