Дело № 2-485/11 21 февраля 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобашевой Н.В, к Дроздовой Т.И., Каптюгу И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, почтовых расходов и расходов по оплате банковского перевода, УСТАНОВИЛ: Лобашева Н.В. обратились в суд с иском к Дроздовой Т.И. Каптюгу И.Ю. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес>. в Санкт-Петербурге из-за поломки всей сантехники в этой квартире была залита <адрес> того же дома, в которой проживает истица, в связи с чем она просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма руб.., расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб.., почтовые расходы в размере сумма руб., расходы на оплату банковского перевода в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб. Истица Лобашева Н.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики Дроздова Т.И. и Каптюг И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по местам их регистрации, месту нахождения собственности, по известным суду их контактным телефонам, согласно отметкам техника и мастера ООО (*) на расписках в получении судебных повесток ответчики отказались получать судебные извещения о вызове в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, что согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ является надлежащим извещением. В связи с этим на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела следует, что истица Лобашева Н.В. до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ имевшая фамилию Гуткина, является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками <адрес> этом же доме являются Дроздова Т.И. и Каптюг И.Ю.., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО (*) при выходе по адресу: <адрес> установлено, что произошла протечка из вышерасположенной <адрес>, в <адрес> сломана вся сантехника, в ванной комнате оторван смеситель в раковине, в санузле сломан унитаз вместе со смывным бачком, на кухне сломана раковина, в результате залития в <адрес> коридоре пострадали подвесные потолки, стены, электрика, на кухне подвесные потолки, стены – кафель, пол, в санузле – подвесной потолок, в ванной комнате – подвесной потолок. В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Аналогичное положение содержится в статье 210 ГК РФ. Частью 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Принимая во внимание то, что ответчики Дроздова Т.И. Каптюг И.Ю.. в судебное заседание не явились, доказательств того, что залитие квартиры истицы произошло не по их вине, суду не представили, суд считает доказанным факт причинения истице ущерба заливом квартиры ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию имущества, полагает обоснованным иск Лобашевой Н.В, по праву. Оценивая законность исковых требований по размеру, суд принимает во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истицу, которой суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО * Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет сумма руб. Учитывая, что ответчики приглашались истцом для проведения осмотра квартиры, возражений против указанного отчета суду не представили, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы перед судом не заявляли, доказательств необоснованности расчета суду не представили, у суда не имеется оснований не доверять данному отчету, в связи с чем суд считает доказанным по размеру иск Лобашевой Н.В. Лобашевой Н.В, было также предъявлено требование к ответчикам о компенсации морального вреда, при этом доказательств причинения ей физических и нравственных страданий истцом представлено не было, в связи с чем суд считает не подлежащим удовлетворению данное требование. Истцом было заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, почтовых расходов и расходов на оплату банковского перевода. Суд считает, что требования истцов в этой части основаны на нормах статьи 98 ГК РФ, подтверждены платежными документами, расходы являлись, по мнению суда, необходимыми для истца в связи с обращением в суд с иском и представлением суду доказательств, в связи с чем считает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма руб.., расходы по уплате государственной пошлины в размере счумма руб.., почтовые расходы в размере сумма руб.. за отправление ответчикам телеграммы и расходы на оплату банковского перевода в размере сумма руб.. Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лобашевой Н.В. удовлетворить в части. Взыскать с Дроздовой Т.И., Каптюга И.Ю. солидарно в пользу Лобашевой Н.В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма руб. сумма коп.., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп.., расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма руб. сумма коп. ., почтовые расходы в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату банковского перевода в размере сумма руб. сумма коп. В остальной части в иске отказать. Заявление об отмене заочного решения подается в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 24.02.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>