РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б. при секретаре Илюшкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. В. к ООО, ООО 2 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО, ООО 2 о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Кузнецовой В.Н., автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением водителя Утенкова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кузнецовой В.Н. застрахована в ООО 2, водителя Утенкова А.А. – в ООО. Истец просит суд определить виновника ДТП и взыскать со страховой компании виновника в свою пользу страховое возмещение, определенное согласно отчету ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертных исследований в размере <данные изъяты>; и судебные издержки расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму гос. пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> . Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, исковые требования не признали, заявили ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика ООО 2, в судебное заседание не явился, заявили ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо Кузнецова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседание надлежаще извещена. Третье лицо Утенков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание надлежаще извещен. Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 названного Закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона, пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Этим же пунктом Правил установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Кузнецовой В.Н., автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением водителя Утенкова А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца Постановлением инспектора по <данные изъяты> капитана милиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с невозможностью устранить противоречия в оказаниях участников ДТП Кузнецовой В.Н. и Утенкова А.А., признаков административного правонарушения в действиях водителя Иванова А.В. не усмотрено. Гражданская ответственность водителя Кузнецовой В.Н. согласно страховому полису серия № застрахована в ООО 2, гражданская ответственность водителя Утенкова А.А. согласно страховому полису серия № застрахована в ООО. Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были оценены две версии водителя Кузнецовой В.Н. и водителя Утенкова А.А. Суд проанализировал версию каждого из водителей с учетом представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности, и считает, что версия водителя Утенкова А.А. является правильной в связи со следующим. Из объяснений водителя Утенкова А.А.., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> в своей полосе движения в условиях дневного освещения, видимости около <данные изъяты> м, асфальт заснеженный, пасмурно на <данные изъяты> данной а/д водитель Утенков А.А. увидел автомобиль а/м марки <данные изъяты>, который выехал на встречную полосу движения относительно автомобиля под управлением Утенкова А.А., произошло столкновение данных т/с с последующем столкновением а/м <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Кузнецовой В.Н. с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Иванова А.В., двигавшегося за а/м <данные изъяты> г/н №. Из объяснений Кузнецовой В.Н. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, двигался по а/д <адрес> в своей полосе движения в условиях дневного освещения, со скоростью <данные изъяты> км/ч, видимость около <данные изъяты> м, асфальт заснеженный, пасмурно на <данные изъяты> данной а/д на расстоянии <данные изъяты> м водитель Кузнецова В.Н. увидела автомобиль а/м марки <данные изъяты> г/н №, который выехал на встречную полосу движения относительно автомобиля под управлением Кузнецовой В.Н. совершая маневр «обгон»., произошло столкновение данных т/с с последующем столкновением а/м <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Кузнецовой В.Н. с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Иванова А.В., двигавшегося за а/м <данные изъяты> г/н №. Из объяснений истца Иванова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управлял а/м <данные изъяты> гос.номер № двигался по а/д «<адрес> в своей полосе движения его автомобиль двигался за а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Утенкова А.А. на встречную полосу движения выехал а/м <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Кузнецовой В.Н., из-за действий водителя Кузнецовой В.Н. произошло столкновение т/с а/м <данные изъяты>, гос.номер № и а/м <данные изъяты> г/н №, с последующим столкновением а/м <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Кузнецовой В.Н. с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя <данные изъяты> Из показаний свидетеля <данные изъяты>, данными им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он ехал в качестве пассажира в а/м <данные изъяты> гос.номер № своего сына Иванова А.В., ехали по а/д а/д «<адрес>» в <адрес> за а/м а/м <данные изъяты> г/н № не доезжая <адрес> а/м <данные изъяты> столкнулся с а/м <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения относительно движения а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> под управлением Иванова А.В., потом а/м <данные изъяты>, который находился на полосе встречного движения относительно а/м истца столкнулся с а/м <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Иванова А.В. Учитывая, то что объяснения водителя Утенкова А.А. по обстоятельствам данного дела и по времени согласуются с объяснениями истца Иванова А.В. и с показанием свидетеля <данные изъяты>, суд находит версию водителя Кузнецовой В.Н. необоснованной. Анализируя версию Утенкова А.А. эксперт приходит к обоснованному выводу, что действия Утенкова А.А. не противоречили ПДД РФ, а в действия Кузнецовой В.Н. не соответствовали п.п. № ПДД РФ, а также обоснованно делает вывод, что при сложившейся ДТС водитель Утенков А.А. действовал в соответствие с ПДД РФ. Таким образом, суд считает доказанным факт причинения вреда имуществу Иванова А.В. в результате виновных действий Кузнецовой В.Н.., учитывая, что гражданская ответственность Кузнецовой В.Н. застрахована в ООО 2, то страховое возмещение согласно положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует взыскивать с данной страховой компании. Суду представлены отчет № (заключение эксперта) в отношении стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» и составленного ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет № стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда отчет проведенный ОО «<данные изъяты>», проведен более полно с учетом анализа нескольких подходов к оценке: сравнительного, доходного и затратного, из которых эксперт выбирает затратный подход, а также с учетом анализа рынка услуг автосервиса в данном регионе – в Санкт-Петербурге, что в оценке, произведенной ООО «<данные изъяты>» не проводилось, в связи с изложенным выше суд определяет сумму ущерба, с учетом износа, определенную ООО «<данные изъяты>», подлежащую взысканию с ООО 2в пользу истца в размере <данные изъяты> Возмещению в пользу истца с ООО 2 подлежат также расходы истца до судебного разбирательства на проведенные экспертизы и заключения специалистов: стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер №, отчет № ДД.ММ.ГГГГ, проведенную ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму; стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер №, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, г., проведенную ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>, подтверждено договором об оценке т/с от ДД.ММ.ГГГГ,товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму; стоимости заключения специалиста № Негосударственной судебно-экспертной организации «Доказательство» о соответствии действий водителей ПДД РФ при ДТП ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., оплата подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (извещением) по форме №, оплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Возмещению в пользу истца с ООО 2 также подлежат судебные издержки, понесенные истцом, а именно расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией, выданной нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор № на оказание, проведение услуг, работ, связанных с проведением переговоров, подготовкой документов с целью досудебного урегулирования споров по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, составлению иска, представительству в суде Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Поскольку, размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом выходит за разумные пределы: суд считает возможным удовлетворить их в части, а именно в размере <данные изъяты>, поскольку сумма удовлетворенных требований по страховому возмещению составляет сумму менее <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Иванова А. В. удовлетворить в части. Взыскать с ООО 2 в пользу Иванова А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы на оплату экспертных исследований в размере <данные изъяты>; расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., сумму гос. пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований – отказать. В иске Иванова А. В. к ООО- отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в городской суд Санкт-Петербурга, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: Самсонова Е.Б.