Дело № ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Маннапове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой С. В., Логиновой К. М. к ООО о взыскании причиненного материального ущерба, расходы на проведение оценок и экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ООО о взыскании причиненного материального ущерба, расходы на проведение оценок и экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащей уборки с крыши дома снега произошли протечки в принадлежащую им в квартиру, по причине уклонения работников ООО от осуществления ремонта, они вынуждены были обратиться в суд, просят взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценок в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2466 руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителя истцов уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценок в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Представитель истца – <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела усматривается: Логиновой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Логиновой К. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. №). Управляющей организацией <адрес> по указанному адресу является ООО, что сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ Актом ООО, утвержденным главным инженером <данные изъяты> и подписанным техником д/у № <данные изъяты> и техником д/у № <данные изъяты> установлено, что в результате скопления снега на кровле после сильных снегопадов и перепадов температуры наружного воздуха в зимний период в <данные изъяты> гг. произошли протечки в квартире <адрес> (л.д. №). В акте указано, что в результате протечки требуется косметический ремонт согласно следующего перечня: - ликвидация следов протечки в комнате площадью <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> м, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> м, в кухне – <данные изъяты> м, в коридоре – <данные изъяты> м; - водоэмульсионная окраска потолка и стен в комнате площадью <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> м, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> м, в кухне – <данные изъяты> м, в коридоре – <данные изъяты> м; - смена обоев в комнате площадью <данные изъяты> кв.м – <данные изъяты> м. Как видно из отчета № об определении стоимостного выражения ущерба, нанесенного в результате залива внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. №). При этом, согласно локальной сметы на косметический ремонт по адресу: <адрес>, составленной ООО стоимость косметического ремонта составляет <данные изъяты> (л.д. №). Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "<данные изъяты>", проведенного на основании определения суда о назначении экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> по ликвидации последствий протечек составляет в текущих ценах <данные изъяты> (л.д. №). Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Прямые инвестиции» не выполнило обязанностей, возложенных на него, как управляющую организацию, по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, выражающихся, что установлено в п.п. 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в осмотре общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений); п. 4.6.1.1 Правил и норм технического обслуживания жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) устанавливающих, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и периодически очищать от снега крыши, при этом принимая также во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что обеспечил исправность состояния кровли очищал надлежащим образом крыши от снега. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред. Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду ответчиком не представлены, в связи с чем, ответственность за причиненный истице ущерб в результате протечки должна быть возложена на ООО «Прямые инвестиции», а потому исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате протечки следует удовлетворить в полном объеме и взыскать в соответствие с принадлежащими долями в общей долевой собственности на квартиру. Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату составления отчета, несение которых подтверждается договором № на предоставление услуг по оценке объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей Логиновой С.В. и ЗАО «<данные изъяты>», актом приемки-передачи услуг по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату составления отчета, несение которых подтверждается договором № на предоставление услуг по оценке объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей Логиновой С.В. и ЗАО «<данные изъяты>», актом приемки-передачи услуг по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как предусмотрено ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение материального ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения этого ущерба, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер ущерба, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца, то расходы по составлению оценки возможно признать необходимыми и отнести к судебным издержкам. Таким образом, в пользу истицы Логиновой С.В. подлежат взысканию расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> Истица Логинова С.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы, проведенной на основании определения суда о назначении экспертизы в размере <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как предусмотрено ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку в позициях сторон были противоречия, то возникла необходимость для разрешения вопросов, требующие специальных познаний в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для определения размера восстановительного ремонта квартиры, то расходы на оплату экспертизы, суд считает возможным признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому они подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истицы Логиновой С.В. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, предусмотренные договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В соответствии с п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом не выходит за рамки разумных критериев, то они подлежат взысканию в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Логиновой С. В., Логиновой К. М. к ООО о взыскании причиненного материального ущерба, расходы на проведение оценок и экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Взыскать с ООО в пользу Логиновой С. В. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценок в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО в пользу Логиновой К. М. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО в пользу Логиновой С. В. и Логиновой К. М. расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решении суда в окончательной форме. Судья: