Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Самсонова Е.Б.,

При секретаре Маннапове Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загировой М. Н. к ОАО о внесении изменений в кредитный договор,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в связи с вынесением судом решения о признании недействительным и применении к предварительному договору купли-продажи квартиры правил участия в долевом строительстве требуется внести изменения в кредитный договор, т.к. решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от. ДД.ММ.ГГГГ по искуЗагировой М. Н. к ОАО, ООО о признании сделок по заключению кредитного договора и предварительного договора купли-продажи недействительными (гражданское дело №) исковые требования были удовлетворены в части признания недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры заключенный между Загировой М.Н. и ООО и применении к нему правил участия в долевом строительстве, установленных Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Изменяя свои требования истица представила требования в окончательной редакции в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, где просит внести изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Представитель истицы по доверенности <данные изъяты> – измененные исковые требования поддерживает в полном объеме,

Представитель ОАО <данные изъяты>, действующая на основании доверенности - исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо ООО - поддерживает исковые требования, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истицы, представителя ответчика, приходит к следующему: из материалов дел следует, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей был подготовлено и направлено в адрес банка соглашение о внесении изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, но банк данное соглашение не подписал, с внесением изменений в кредитный договор не согласился.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Истица представила в суд доказательство направления ответчику соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заявление с проектом данного соглашения (л.д. №).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемом споре истица просит внести изменения в п.1.2 кредитного договора в части указания способа приобретения квартиры, а именно путем заключения с застройщиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

Внести изменения в п.1.4 договора – дополнительно указать в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залог имущественных прав дольщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

Внести изменения в п.2.2 договора в части указания в качестве условий для предоставления кредита предоставления подписанного между застройщиком и заемщиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

Внести изменения в п. 4.1.3-4.1.5, 4.1.11, 4.4.1 Кредитного договора в части изменения положений данных пунктов в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Суд приходит к выводу, что понуждение ответчика к подписанию соглашения в редакции истца не может быть удовлетворено судом по следующем основаниям, суду не представлены истцом доказательства того, что оставление договора в первоначальной редакции противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Т.о. суд не усматривает оснований для внесения изменений в п. 1.2 Кредитного договора в части способа приобретения квартиры, кроме того еще и в связи с тем, что заемщик имеет право также приобрести данную квартиру самостоятельно, способ получения квартиры в собственность истицы по правилам договора участия в долевом строительстве жилого дома установлен решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.№).

Внесение изменений в п. 1.4 Кредитного договора противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, которая предусматривает свободу заключения договора, т.к. залог в силу ч. 3 ст.334 ГК РФ возникает в силу заключения договора залога, и не имеет отношения к заключению кредитного договора, так как данная норма регулирует залоговые отношения между застройщиком и участником долевого строительства.

Требования о внесении изменений в п.2.2 договора также не подлежат удовлетворению, так как данный пункт устанавливал условия предоставления кредита на момент подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, фактически в данной части договор был сторонами исполнен – необходимые документы, а именно подписанный предварительный договор купли-продажи, документ, подтверждающий наличие собственных средств заемщику, договор страхования и документ, подтверждающий полную оплату страхового взноса, вознаграждения (комиссии) (по тексту договора) истицей представлены, кредит фактически предоставлен, оснований для внесения изменений в договор в данной части не имеется.

По основаниям внесения изменений в п. 4.1.3-4.1.5, 4.1.11, 4.4.1 Кредитного договора в части приведения их в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» понуждать ответчика к внесению изменений в кредитный договор у суда нет, т.к. в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду истец не представил доказательств, что оставление договора в первоначальной редакции противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Загировой М. Н. в иске к ОАО о внесении изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.