Дело № 2-1397/11 19 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Макеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО **» к ООО *** о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ЗАО ** первоначально обратилось в суд с иском к ООО *** Гришиной Е.В.., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г.н.з. №, под управлением * застрахованного истцом, и автомобиля Ниссан, г.н.з. № под управлением Гришиной Е.В. имеющей полис ОСАГО ООО *** Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гришина Е.В, ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ООО + было перечислено страховое возмещение в размере СУММА руб. Размер ущерба, причиненного имуществу * с учетом износа запасных частей, составляет сумма руб. В связи с этим в порядке суброгации истец просил взыскать с ответчика ООО *** страховое возмещение в размере сумма руб., с Гришиной Е.В. возмещение материального ущерба в размере сумма руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В ходе судебного разбирательства истцом было подано уточненное исковое заявление, учитывая представленный Гришина Е.В, в судебном заседании полис страхования, из которого следует, что ее гражданская ответственность сверх ОСАГО была застрахована ООО *** на сумму сумма руб., в связи с чем истец отказался от иска к Гришина Е.В. в полном объеме, и отказ судом был принят, просил суд взыскать с ООО *** в порядке суброгации страховое возмещение в размере сумма руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Представитель истца ЗАО ** Коцюк Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик ООО *** в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г.н.з. №, под управлением * и автомобиля марка, г.н.з. №, под управлением Гришиной Е.В, Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Гришина Е.В, управляя автомобилем марка, г.н.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю марка, г.н.з. № под управлением *., и совершила столкновение с ним, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, и была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма руб. Автомобиль марка, г.н.з. №, был застрахован в ЗАО ** по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «хищение» и «ущерб». Гражданская ответственность водителя автомобиля марка г.н.з. № Гришиной Е.В, была застрахована в ООО *** Также этим же страховщиком был застрахован риск «гражданская ответственность» страхователя Гришиной Е.В, со страховой суммой сумма руб., что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ № Таким образом, имел место страховой случай, страховая компания ответчика ООО *** обязана была произвести выплату в пределах страховой суммы (сумма руб.). Согласно выбранному * способу возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец перечислил на расчетный счет ООО * страховое возмещение в размере сумма руб. согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наличии страхового случая - наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона, пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Этим же пунктом Правил установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учитывая, что размер взыскиваемой суммы подтверждается представленными документами, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на сумму сумма руб., вину Гришиной Е.В, в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер ущерб и величину амортизационного износа автомобиля страхователя истца ответчик не оспаривал, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО *** подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в пользу истца с ООО *** подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ЗАО ** удовлетворить. Взыскать с ООО *** в пользу ЗАО ** страховое возмещение в порядке суброгации в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 20.07.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>з