Дело № 2-1301/11 26 октября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петухова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Росин А.Д. к ОАО (*) и ОАО * о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Росин А.Д. обратился в суд с иском к ОАО (*) и ОАО * указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г.н.з. №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и марка марка, г.н.з. № №, принадлежащего на праве финансовой аренды ОАО * находившегося под управлением * Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель *, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО (*) Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил Росину А.Д. страховое возмещение в размере сумма руб., который истец считает заниженным и недостаточным для восстановления автомобиля, в ходе рассмотрения дела уточнил исковое заявление, просит суд взыскать с ОАО (*) невыплаченную часть страховой суммы в размере сумма руб., с ОАО * - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страховым возмещением, составляющую сумма руб., расходы на оплату экспертизы в ООО ** в размере сумма руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места временного хранения в размере сумма руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места временного хранения до места постоянного хранения в размере сумма руб., расходы на отправку телеграмм в размере сумма руб., также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб., расходы на нотариальное удостоверение документов в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. (л.д.170-171) Истец и его представитель Логачев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали. Представитель ответчика ОАО * Усьяров Д.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск по праву признал, возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку истец не доказал, что данные расходы были необходимы. Ответчик ОАО (*) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третье лицо ООО **** будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что истец Росин А.Д. является собственником автомобиля марка, г.н.з. № (л.д.10), транспортное средство марка марка, г.н.з. № на основании договора финансовой аренды автотранспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО ***** ОАО * (л.д.66-67). ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут водитель *, работающий механизатором в ОАО * управляя погрузчиком-экскаватором марка, г.н.з. №, на пересечении неравнозначных дорог <адрес>., не уступил дорогу автомобилю марка, г.н.з. № под управлением Росина А.Д.., совершил столкновение с ним, то есть нарушил пункт 13.19 ПДД РФ, за что был подвергнут административной ответственности согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма руб. (л.д.13). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению экскаватором марка, г.н.з. №, была застрахована по ОСАГО владельцем транспортного средства ОАО * в ОАО (*) что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО (*) с заявлением о страховой выплате (л.д.82). Признав событие страховым случаем, страховщиком был составлен и утвержден акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.79), истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма руб.(л.д.80). Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО **», согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма руб. (л.д.34-64). В ходе рассмотрения дела суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО (**) от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма руб., с учетом износа – сумма руб.. (л.д.146-154). Основываясь на указанном заключении эксперта, истец уточнил исковое заявление, просит взыскать с ОАО (*) невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма руб., с ОАО * - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховым возмещением в размере сумма руб. Суд считает исковое заявление Росина А.Д. подлежащим удовлетворению в этой части по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона, пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Этим же пунктом Правил установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая, что страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма руб., однако заключением эксперта, предупреждавшегося судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому у суда не имеется оснований не доверять, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма руб., суд полагает законным и обоснованным требование Росина А.Д. о взыскании с ОАО (*)» невыплаченной части страхового возмещения в размере сумма руб. (сумма – сумма), с ОАО * - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма руб. (сумма-сумма). Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО * расходов на оплату экспертизы в ООО ** в размере сусмма руб., расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места временного хранения в размере сумма руб., расходов на эвакуацию автомобиля с места временного хранения до места постоянного хранения в размере сумма руб. Суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку согласно статье 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании пункта 61 Правил страховщик должен также возместить расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Поскольку указанные суммы подлежат возмещению страховщиком, однако предельная сумма страхового возмещения по ОСАГО составляет сумма руб., на основании статьи 1072 ГК РФ расходы на оплату экспертизы в ООО ** в размере сумма руб. (л.д.65) и расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения в размере сумма руб. (л.д.14) подлежат взысканию с ОАО * Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля в размере сумма руб. (л.д.29), поскольку указанная эвакуация автомобиля истца производилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 24 дня после ДТП и с места, в которое он уже был эвакуирован после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно Правилам потерпевшему возмещаются расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статей 88 и 94 ГПК РФ суд считает, что почтовые расходы истца следует отнести к судебным расходам, а также с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, определить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере сумма руб. Из общей цены иска к ОАО (*) иск предъявлен на 11,99 % (сумма * 100 : (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма), к ОАО * - на 88 %, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОАО (*) в пользу Росина А.Д. расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма руб. (сумма * 11,99%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма руб. (сумма * 11,99%), расходы по оплате услуг представителя в размере 1798,50 (сумма * 11,99 %), расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма руб. (сумма * 11,99%), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма * 11,99%), с ОАО * - расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма руб. (сумма-сумма-сумма) * 100 : сумма = 98,08%; (сумма-сумма) * 98,08% = сумма), расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма руб. (сумма-сумма) * 98,08%), расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб. (сумма-сумма) * 98,08%), расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма руб. (сумма-сумма) * 98,08%), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. (сумма-сумма) * 98,08%). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Росина А.Д. удовлетворить в части. Взыскать с ОАО (*) в пользу Росина А.Д. страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма руб. сумма коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. сумма коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. Взыскать с ОАО * в пользу Росин А.Д. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату экспертизы в ООО ** в размере сумма руб. сумма коп., расходы на эвакуацию в размере сумма руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма руб. сумма коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. сумма коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. В остальной части в иске Росина А.Д. отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>з