Дело № 2-1398/2011 28 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Коршиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.В, к ООО *** о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Васильева М.В. обратилась в суд с иском к ООО *** указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г.н.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля марка, г.н.з. №, принадлежащего ** Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марка, г.н.з. № * гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована ООО ***. Ответчик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, составил страховой акт и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма руб. Истец считает выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения заниженной и недостаточной для восстановления автомобиля, обратился для оценки ущерба в ООО (_) основываясь на отчете которого, учитывая, что наступила полная гибель автомобиля, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма руб., расходы на оплату юридических услуг в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма руб. Представитель истца Забылин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал. Ответчик ООО *** в судебное заседание явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщило об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд согласно статье 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что истец Васильева М.В. является собственником автомобиля марка, г.н.з. № (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут на пересечении <адрес> водитель *, управляя автомобилем марка, г.н.з. №, нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, то есть при запрещающем сигнале светофора на регулируемом перекрестке не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем марка, г.н.з. №, под управлением *** Вина водителя * в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Гражданская ответственность водитель * по ОСАГО была застрахована в ООО *** что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО *** с заявлением о страховой выплате (л.д.73). Признав событие страховым случаем, страховщик составил акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма руб., из которых возмещение ущерба непосредственно в связи с повреждением автомобиля составляет сумма руб., расходы на эвакуацию – сумма руб., расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, - сумма руб. (л.д.72). Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО ++, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №-В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма руб., без учета износа сумма руб., стоимость годных остатков – сумма руб. (л.д.12-58). В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма руб., с учетом износа сумма руб., рыночная стоимость автомобиля марка, г.н.з. №, принадлежащего Васильевой М.В. до момента дорожно-транспортного происшествия составляла сумма руб., остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля марка, г.н.з. №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП составляла сумма руб. (л.д.102-118). Суд считает исковое заявление (*) подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно подпункту «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В силу абзацев 4 и 5 пункта 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оценивая иск Васильевой М.В, по размеру, суд полагает возможным руководствоваться при определении суммы страхового возмещения заключением эксперта ООО *_* от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку экспертом исследованы те же материалы, что и специалистами ООО (**) и ООО ++ произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, установленным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Учитывая, что стоимость поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марка, г.н.з. № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (сумма руб.), превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (сумма руб.), суд приходит к выводу о наступлении в результате данного ДТП полной гибели транспортного средства, в связи с чем ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (сумма руб.) за вычетом стоимости годных остатков (сумма руб.), поскольку страховая компания не должна компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший. Так как страховое возмещение в сумме сумма руб. было выплачено истцу ответчиком, что не оспаривается сторонами, в пользу Васильевой М.В, с ООО *** подлежит взысканию страховая выплата в сумме сумма руб. (сумма-сумма-сумма). Кроме того, суд считает, что расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме сумма руб. (л.д.59), которые истец был вынужден заплатить для определения цены иска при подаче заявления в суд, являются для него убытками, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования Васильевой М.В. удовлетворены судом на 76,02 % (сумма-сумма = сумма; сумма * 100 : (сумма+сумма) = 76,25%), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. (1773 * 76,25%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма руб. (сумма * 76,25%). Учитывая количество судебных заседаний, категорию спора суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Васильевой М.В. удовлетворить в части. Взыскать с ООО *** в пользу Васильевой М.В, страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма сумма руб. сумма коп., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. сумма коп. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>з