Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Маннапове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Г. Н., Парфенова В. А., Парфенова Н. А. к ООО о взыскании причиненного материального ущерба, неустойки, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО о взыскании причиненного материального ущерба, неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности кровли произошли протечки в принадлежащую им в квартиру, по причине уклонения работников ООО от осуществления ремонта, они вынуждены были обратиться в суд, просят взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец – Парфенов В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца – <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается:

Парфеновой Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Парфенову Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Парфенову В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности доли <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> указанной квартиры, что представляет собой две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м (л.д. №).

Управляющей организацией дома № по указанному адресу является ООО, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Актом ООО, утвержденным главным инженером <данные изъяты> и подписанным техником д/у № <данные изъяты> и мастером ОСС <данные изъяты> установлено, что в результате протечек с кровли, произошли протечки в квартире №, находящейся в <адрес> Санкт-Петербурге (л.д. №).

В акте указано, что в результате протечки требуется косметический ремонт согласно следующего перечня:

- ликвидация следов протечек 6 м2;

- побелка потолка 9 м2;

Оклейка стен обоями 3 м2;

Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (л.д. №).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО не выполнило обязанностей, возложенных на него, как управляющую организацию, по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, выражающихся, что установлено в п.п. 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в осмотре общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений); п. 4.6.1.1 Правил и норм технического обслуживания жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированого в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) устанавливающих, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, при этом принимая также во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что обеспечил исправность состояния кровли.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду ответчиком не представлены, в связи с чем, ответственность за причиненный истице ущерб в результате протечки должна быть возложена на ООО, а потому исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате протечки следует удовлетворить в полном объеме в соответствие с принадлежащими долями в общей долевой собственности на квартиру.

Истцы также просят взыскать неустойку на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с просьбой произвести ремонтные работы пострадавших в результате протечек помещений, в ответ на которую ответчик признал свою вину, но указанные работы не произвел, а потому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но в части в размере <данные изъяты> т.к. согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не должен превышать размер стоимости восстановительного ремонта (л.д. №).

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Парфеновой Г.Н. и Фондом «<данные изъяты>» и договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Парфеновой Г.Н. и Фондом «<данные изъяты>» (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в позициях сторон были противоречия, то возникла необходимость для разрешения вопросов, требующие специальных познаний в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для определения размера восстановительного ремонта квартиры, то расходы на оплату экспертизы суд считает возможным признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому они подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истицы Парфеновой Г.Н.

Истцами предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, предусмотренные договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждается квитанциями.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных и не предполагало длительность рассмотрения, то суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом выходит за рамки разумных критериев и они подлежат частичному взысканию в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфеновой Г. Н., Парфенова В. А., Парфенова Н. А. к ООО о взыскании причиненного материального ущерба, неустойки, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО в пользу Парфеновой Г. Н. в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО в пользу Парфенова В. А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Парфенова Н. А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней.

Судья: