РЕШЕНИЕ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Маннапове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вигор А. П. к ООО, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Вигор А.П. и автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер № под управлением <данные изъяты> Истец Вигор А.П. обратился в ООО, где была застрахована гражданская ответственность его и <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, однако ООО отказало в данной выплате, указывая на обстоятельства, что вина водителя <данные изъяты> не установлена. С данным отказом истец не согласился просит суд взыскать в свою пользу страховую выплату в размере понесенных на ремонт т/с расходов <данные изъяты>, оплатить ремонт выхлопной системы в размере <данные изъяты>, оплатить стоимость генератора в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, оплатить неустойку в размере <данные изъяты>и судебные издержки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования в части взыскания неустойки просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также ходатайствовал о взыскании с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель, иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в случае удовлетворения исковых требований

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Третье лицо ООО, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Вигор А.П. и автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер № под управлением <данные изъяты>

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по <данные изъяты> Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности в соответствие со ст. № КоАП РФ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, административное дело было возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по <данные изъяты> Санкт-Петербурга.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей <данные изъяты> и <данные изъяты> прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, т.к. было вынесено до истечения двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а производство по делу прекращено на основании ст. № КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что ответственность Вигор А.П. была застраховании в ООО (страховой полис серия №) период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среди лиц допущенных к управлению указана <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Вигор А.П. обратился в ООО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В доказательство стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р.з. № истец представил заключение № о стоимости восстановительного ремонта а/м, произведенного ООО «<данные изъяты>», который составил <данные изъяты> без учета износа ТС. Стоимость проведенной оценки составила <данные изъяты>, что подтверждено Договором № на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии со ст. 929 ч.1 и ч.2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ);

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № данный договор заключен на условиях, содержащихся в тексте договора, Дополнительных условиях страхования, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями правил и договора страхования.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным, что имел место страховой случай, предусмотренный Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, суд считает, что уклонение ООО от выплаты страхового возмещения является незаконным и в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> без учета износа ТС, т.к. Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа с правом получения страхового возмещения в форме ремонта застрахованного транспортного средства или в денежной форме в размере суммы ущерб. В связи с тем, что по условиям страхования предусмотрен ремонт на СТОА дилера, однако ответчик, фактически признав страховой случай, ремонт ТС не произвел. Т.О. суд принимает стоимость восстановительного ремонта в денежной форме, определенной истцом в размере <данные изъяты> без учета износа. В соответствие с п.№ Правил страхования по риску «Ущерб»… величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуются произвести в отношении поврежденного ТС.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском, и заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленный иск, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование ответчиком указанного диспозитивного права на представление возможных возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия в виде постановления решения только на основании доказательств, представленных в материалы дела истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы:

уплаченная истцом государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату авиабилетов представителя для того, чтобы он смог представлять интересы истца в суде, находящемся по месту регистрации филиала ответчика.

. Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, а также платежных квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения представителя составляет <данные изъяты>., также по данному договору подлежат оплате расходы на оплату проезда представителя, подтвержденного квитанцией электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченного в сумме <данные изъяты> суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, что также подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой-приложением к реестру для регистрации нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ Также подлежит удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату государственной пошлины, а именно в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вигор А. П. к ООО о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов– удовлетворить в части.

Взыскать с ООО в пользу Вигор А. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размеое <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – оказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через Ленинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Самсонова Е.Б.