Дело № 2-1400/11 01 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.В. к ООО *** о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по иску Иванова Е.Г. к ООО *** о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ООО *** к Яковлеву А.В, о признании договора страхования недействительным (ничтожным), УСТАНОВИЛ: Яковлев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО *** указывая на то, что он является собственником транспортного средства марка г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ между марка и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля № по страховым рискам «ущерб», «хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля, в связи с чем Иванов Е.Г.. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения не являются следствием одного события, оснований для признания данного события страховым случаем не имеется. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, уточнил исковое заявление, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма руб., судебные расходы в размере сумма руб. (расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб., расходы на оплату заключения в размере сумма руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Иванов Е.Г. заявил самостоятельный иск к ООО ***, указывая на то, что является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере сумма руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма руб., судебные расходы в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Ответчик ООО ***» предъявило встречное исковое заявление к Яковлеву А.В. указывая на то, что поскольку Яковлев А.В. является собственником транспортного средства, именно он имеет интерес в сохранении застрахованного имущества, однако договор страхования был заключен Ивановым Е.Г.., не имеющим интереса в сохранении застрахованного автомобиля, в связи с чем просит признать договор страхования, заключенный между Ивановым Е.Г. и страховщиком недействительным. Представитель истца и третьего лица Жукова С.С, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые заявления поддержала. Представитель ответчика Кретов М.В, действующий согласно доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска истца и третьего лица, поддержал встречное исковое заявление. Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марка, г.н.з. № является Яковлев А.В. (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Е.Г. и ООО *** был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № в отношении автомобиля марка, г.н.з. № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой по рискам «ущерб», «хищение» - сумма руб. (л.д.6). Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Иванов Е.Г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному участковым уполномоченным 77 отдела милиции по <адрес> Санкт-Петербурга * ДД.ММ.ГГГГ в 77 отдел милиции поступило заявление Иванова Е.Г. по факту обнаружения им на автомобиле марка, г.н.з. № припаркованном у <адрес>. в Санкт-Петербурге (парковка ТК «Лента»), повреждений лакокрасочного покрытия: царапины под передней правой фарой, царапины правой стороны переднего бампера, царапины переднего правого крыла, царапины передней правой пассажирской двери, царапины правой задней пассажирской двери, царапины правой стороны заднего бампера, вмятины нижней части задней двери багажника. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, установлено, что выявленные повреждения образованы в результате противоправных действий третьих лиц (л.д.13-14). ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Иванову Е.Г.., ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 12.1.8.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генеральным директором ООО *** от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в связи с тем, что заявленные повреждения имеют различный механизм образования, не являются следствием одного события, не могли возникнуть при описанных в заявлении о страховом случае условиях. Суд считает, что законных оснований у ответчика для отказа Иванову Е.Г. в выплате страхового возмещения не имелось по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Проанализировав заключенный сторонами договор страхования, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования согласно части 1 статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 ГК РФ). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Анализ положения указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом. Согласно пункту 12.1 и 12.1.8.1 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерба транспортному средству, вызванный естественным износом и эксплуатацией транспортного средства, деталей, узлов и агрегатов (в том числе множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события). Подобного основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате ущерба от повреждения автомобиля ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. В связи с этим, суд считает, что указанное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, включенное в договор страхования, является ничтожным, противоречащим ГК РФ и применению не подлежит. Согласно пункту 4.1 Правил страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Пунктами 4.2.1, 4.2.1.8 Правил предусмотрено, что под застрахованным риском «ущерб» понимаются имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате дорожно-транспортного происшествия или иных событий, а именно непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения припаркованного транспортного средства третьими лицами. Учитывая установленный постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ факт повреждения автомобиля марка, г.н.з. № неустановленными третьими лицами, отсутствие доказательств ответчика причинения ущерба при иных обстоятельства, принимая во внимание, что иных оснований, в связи с которыми страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в письме от ДД.ММ.ГГГГ им не указано, суд считает доказанным факт наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить страховое возмещение. Оценивая довод ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения законен, поскольку страхователь несвоевременно сообщил о наступлении страхового случая, суд, основываясь на положениях пункта 2 статьи 961 ГК РФ, считает, что ответчик не представил суду доказательств того, что страхователь не предпринял разумные и доступные меры для уменьшения убытков, а также того, что несвоевременное сообщение о страховом случае повлекло увеличение возможных убытков. Оценивая размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая суд учитывает следующее. На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. Согласно статье 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права. Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит страхователю, условия страхования не запрещают изменить выбор способа защиты, суд считает, что действия истца по предъявлению к страховщику требований о выплате страхового возмещения денежными средствами на основании калькуляции независимой оценочной компании не противоречат условиям договора. Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО (*) стоимость восстановления поврежденного автомобиля марка, г.н.з. №, составляет сумма руб. Указанный размер ущерба ответчиком оспорен не был, ходатайство о назначении судебной экспертизы им перед судом не заявлялось. Полагая доказанными факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, суд считает Яковлева А.В.. ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, поскольку стороной по договору страхования с ответчиком либо выгодоприобретателем он не является, а согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ страховщик по договору имущественного страхования обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ущерб страхователю или выгодоприобретателю. Кроме того, согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Доказательств замены выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № до обращения страхователя и выгодоприобретателя Иванова Е.Г.. с заявлением о страховом случае, истцом в суд не представлено, в связи с чем суд считает необходимым в иске Иванова Е.Г. отказать. При вынесении решения суд также исследовал представленное истцом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена замена выгоприобретателя Иванова Е.Г.. на Яковлева А.В. (л.д.10). Поскольку замена выгоприобретателя произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и после предъявления Ивановым Е.Г. страховщику требования о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, указанное соглашение не порождает для Яковлева А.В, права на получение страховой выплаты по данному страховому случаю. Учитывая, что суд считает Яковлева А.В.. ненадлежащим истцом по иску о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения его иска в части взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов суд также не находит. Вместе с тем, суд считает законным, обоснованным по праву иск третьего лица Иванова Е,Г. являющего страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, обратившегося в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ивановым Е.Г. было также предъявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб. Учитывая установление судом факта необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной положениями статьи 395 ГК РФ. При этом в целях единообразия судебной практики суд также принимает во внимание правовую позицию Санкт-Петербургского городского суда, высказанную в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поскольку заявление Иванова Е,Г. поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выплате страхового возмещения датирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что у Иванова Е.Г. с указанного времени возникло право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу третьего лица проценты на основании статьи 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб. (сумма*236*8,25%:360). Учитывая выводы суда о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения и обоснованности исковых требований Иванова Е.Г. основываясь на положениях статей 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу третьего лица расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, сложности дела в размере сумма руб. Вместе с тем доказательств несения третьим лицом либо за его счет представителем расходов на оплату оценки ООО + размере сумма руб. им суду не представлено, оплата заключения была произведена Жуковой С.С, в целях представления суду доказательств обоснованности иска Яковлева А.В,. по размеру, в связи с чем взыскание в пользу Иванова Е.Г.. указанных расходов повлечет, по мнению суда, неосновательное обогащение третьего лица за счет ответчика. Суд считает необходимым в части взыскания указанных расходов в иске третьему лицу отказать. ООО *** было предъявлено встречное исковое заявление к Яковлеву А.В,. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, основываясь на положениях пункта 2 статьи 930 ГПК РФ. Суд не находит законных оснований для удовлетворения встречного иска по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании пункта 2 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым А.В,., собственником автомобиля, ссудодателем, и Ивановым Е.Г. ссудополучателем, был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем марка, г.н.з. № сроком на три года, в связи с чем страхователь получил автомобиль в пользование как ссудополучатель и согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ должен вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель заинтересован в сохранности автомобиля для последующего возврата. Данный риск мог быть застрахован в качестве риска ответственности по договору. Вместе с тем ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу. Соответствующий интерес ссудополучателя основан на договоре ссуды, заключенном с его собственником. Поэтому ссудополучатель вправе в силу статьи 930 ГК РФ застраховать полученный по договору автомобиль на случай причинения ущерба в свою пользу и при наступлении страхового случая получить страховое возмещение в пределах тех убытков, которые он как наниматель понесет в связи с необходимостью восстановления транспортного средства. С учетом этого оснований для признания договора страхования недействительным не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Яковлева А.В, отказать. Исковое заявление Иванова Е,Г. удовлетворить в части. Взыскать с ООО *** в пользу Иванова Е.Г. страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. сумма коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма руб. сумма коп. В остальной части в иске отказать. В удовлетворении встречного иска ООО *** к Яковлеву А.В, о признании договора страхования недействительным (ничтожным) отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 03.06.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>