Дело № 2-1399/11 24 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Петуховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масича А.И, к обществу с ООО *** о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Масич А.И, обратился в суд с иском к ООО *** ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марка, г.н.з. №, по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, г.н.з. №, находившегося под управлением истца, и автомобиля марка г.н.з. №, находившегося под управлением ** В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу сумма руб. Истец считает указанный размер страхового возмещения заниженным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма руб., включив в данную сумму расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № транспортного средства марка, г.н.з. №, сроком действия с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рисками «ущерб», «угон/хищение». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Масич А.И. в <адрес>, управляя автомобилем марка, г.н.з. №, не правильно выбрал необходимый интервал до впереди идущего транспортного средства марка г.н.з. № и совершил столкновение с ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, описав обстоятельства события, перечислив полученные транспортным средством повреждения. Признав событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма руб. Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Проанализировал заключенный сторонами договор страхования, суд приходит к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком. Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно статье 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва или радиации, военных действий или маневров, гражданской войны, народных волнений и забастовок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. На основании статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП *, стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля марка, г.н.з. № составляет с учетом износа сумма руб., без учета износа сумма руб. Учитывая, что ответчик не представил суду произведенный им расчет размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения и заключение независимой экспертизы, на основании которого рассчитан размер страхового возмещения, а истец не согласен с выплаченной ответчиком суммой и представил суду вышеуказанный отчет, ответчик его не оспорил, у суда нет оснований не доверять представленному отчету, суд при оценке обоснованности иска по размеру считает возможным руководствоваться данным отчетом. В связи с этим, суд приходит к выводу о законности требований Масича А.И. о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере сумма руб. (сумма - сумма руб.). На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма руб., которые истец включил в сумму страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Суд считает, что указанные расходы были для истца вынужденными в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, подлежат взысканию с ответчика. Масичем А.И, также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма руб. Согласно чеку-ордеру истец оплатил за юридические услуги НП * сумма руб., вместе с тем доказательств заключения договора на оказание юридических услуг с указанной организацией и оплату услуг по договору в размере сумма руб. истцом суду не представлено. Из расчета взыскиваемых сумм, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что исковое требование об оплате услуг представителя определено исходя из сложившихся цен на аналогичные услуги в <адрес>, расценок НП * на аналогичные услуги, что не может свидетельствовать о несении истцом расходов на оплату услуг представителя *** доверенность на имя которого имеется в материалах дела, и которым подписан иск по настоящему делу. Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Масича А.И. в указанной части. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Масича А.И, удовлетворить в части. Взыскать с ООО *** в пользу Масича А.И. страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 27.05.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>