Дело № 2-658/11 26 апреля 2011 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

При секретаре Ивановой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Е.И. к Сахаровой Н.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истица Тихонова Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением к ответчице Сахаровой Н.К., указав, что она, истица, является собственницей 1\2 доли коммунальной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Собственницей 12/44 долей в квартире является ответчица Сахарова Н.К., которая чинит препятствия истице в пользовании жилым помещением - поменяла замки на входных дверях и отказывается выдать ключи от входных дверей (иск и дополнение на л.д.№).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнив их требованиями о вселении (л.д. №).

Истица Тихонова Е.И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО (копия доверенности на л.д.№), которая явившись в судебное заседание, поддержала исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчица Сахарова Н.К. с участием представителя ФИО1 (копия доверенности на л.д. №) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что она на протяжении многих лет не проживает в спорной квартире, замки на входных дверях никогда не меняла, сама истица со своей матерью постоянно проживают в квартире и пользуются жилым помещением без каких-либо ограничений. Кроме того, ответчицей было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в "сумма".

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с показаниями свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге состоит из 4 изолированных комнат.

Собственниками спорной квартиры являются стороны: истице принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. №), ответчице – 12/44 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование доводов искового заявления истица указала, что не имеет ключей от квартиры, ответчица поменяла входную дверь и не позволяет ей пользоваться жилым помещением.

Ответчица пояснила, что длительное время не проживает в спорной квартире, в квартире проживает сама истица со своей матерью, они имеют ключи от квартиры и возможность пользоваться жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истицы была допрошена свидетель <данные изъяты>., которая показала, что является родственницей истицы, неоднократно посещала квартиру на <адрес>, входную дверь квартиры открывала сама истица или ее мать своими ключами, в квартире никого не было, ответчицу Сахарову Н.К. она никогда не видела.

Представитель истицы ФИО в ходе слушания дела пояснила, что лично она проживает в спорной квартире и у нее имеются ключи от входной двери (протокол судебного заседания на л.д.№).

Согласно справке из № отдела милиции ОВД по <адрес> Ленинградской области Сахарова Н.К. проживает по адресу: Ленинградская область, <адрес> (л.д.№)

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, не представлено.

Так, судом установлено, что истица и ее мать – ФИО, являющаяся представителем истца на основании доверенности, имеют ключи от спорной квартиры и имеют возможность пользоваться принадлежащим истице жилым помещением, ответчица Сахарова Н.К. в квартире не проживает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий ответчицей к проживанию истице в квартире представлено не было.

Довод истицы о том, что ответчица сменила входную дверь ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным, поскольку согласно справке с места работы Сахаровой Н.К., ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории предприятия с 8 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, что подтверждается отметками на контрольно-пропускном пункте (л.д.№).

Таким образом, учитывая, что обязанность по предоставлению доказательств является диспозитивным правом стороны, закрепленном в ст.56 ГПК РФ и неиспользование данного права влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе постановление решения по доказательствам, представленным в судебном заседании, суд считает недоказанным факт чинения препятствий истице в пользовании жилым помещением ответчицей и отказывает истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сахарова Н.К.. заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в "сумма", представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств по договору (л.д.№).

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В рассматриваемом случае, с учетом объема оказанных консультативных услуг, участия в судебных заседаниях и фактических обстоятельств дела суд считает, что в пользу Сахаровой Н.К. следует взыскать расходы на оплату представителя в размере "сумма".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55 - 57, 67, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Е.И. к Сахаровой Н.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Взыскать с Тихоновой Е.И. в пользу Сахаровой Н.К. расходы на оплату услуг представителя в "сумма".

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд.

Судья: Н.Г. Малинина