О взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки



Дело № 2-619/11 11 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «****» к Шаромову Д.М., Трухину С.Е. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «****» обратился в суд с иском к ответчикам Шаромову Д.М., Трухину С.Е., ссылаясь на то, что между ООО «****», в дальнейшем название было изменено на ООО «****» и ООО «**» был заключен договор финансовой аренды (лизинга), с ответчиками Шаромовым Д.М., Трухиным С.Е. были заключены договора поручительств, в соответствии с которыми, они обязались отвечать за исполнение ООО «**» условий договора лизинга. Учитывая, что лизингополучатель ООО «**» исполняет свои обязанности по договору ненадлежащим образом, а поручители отвечают по обязательствам лизингополучателя солидарно, истец просил о взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере "сумма", неустойку в размере "сумма", госпошлину в размере "сумма".

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Шаромов Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.№), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Ответчик Трухин С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.№), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, приходит к следующему:

Между ООО «****» и ООО «**» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), под которым, в силу ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 ГК РФ понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из объяснений представителя истца и искового заявления следует, что в нарушение принятых обязательств ООО «**» нарушает график платежей, что подтверждается направленными ответчикам претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ с указанием периодов просрочки поступления платежей, согласно которому общая сумма задолженности по текущим лизинговым платежам составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4342041 руб. (л.д.№);

Между тем обязанность по оплате лизинговых платежей в размере и в сроки, установленные графиком платежей, предусмотрена договором, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 ГК РФ), отказ от исполнения обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) не предусмотрен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере "сумма" согласно графику платежей законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма".

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;

Договором лизинга (п. 5.1.16 договора) предусмотрена выплата неустойки в размере 0,2% от полной суммы лизингового платежа, подлежащего оплате за каждый календарный день просрочки (л.д.№).

Расчет неустойки по дням просрочки с учетом фактической оплаты составлен истцом (л.д. №), ответной стороной правильность его не оспаривается.

Ст.333 ч.1 ГК РФ предусматривает возможность снижения как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства, при этом, решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения, при этом, в качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке судом таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п. (п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Несоразмерность должна быть явной, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п.п. 2, 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом споре суд учитывает, что задолженность образовалась из-за не погашения периодических платежей, фактически оплата не производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что связано со сложившимися экономическими условиями.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным снизить размер неустойки на 1/2, то есть до "сумма".

Так как согласно договорам поручительств №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) заключенными с Трухиным С.Е. и Шаромовым Д.М., указанные лица обязались отвечать перед лизингодателем за исполнение «**» всех его обязательств по договору, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования к Трухину С.Е. и Шаромову Д.М. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки, а также о взыскании с ответчиков госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в "сумма" подлежат удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что ответчики Трухин С.Е. и Шаромов Д.М., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела и не явившись в судебное заседание, не представили доказательства в обоснование своих возможных возражений по делу, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий. С учетом данного обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело по доказательствам, представленным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ч.1, 333, 363, 614, 665 ГК РФ, ст.ст. 98, ч.4 ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «****» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шаромова Д.М., Трухина С.Е. в пользу ООО «****» задолженность по лизинговым платежам в размере "сумма", неустойку в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в "сумма", а всего "сумма".

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Малинина