Дело № ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

При секретаре Маннапове Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО об отмене решения Санкт-Петербургского Третейского суда при <данные изъяты> по иску ООО к ЗАО Симонову О. В. о взыскании задолженности по займу от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО обратилось с настоящим заявлением об отмене решения Санкт-Петербургского Третейского суда при <данные изъяты> по иску ООО к ЗАО Симонову О. В. о взыскании задолженности по займу от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Санкт-Петербургского Третейского суда при <данные изъяты> по иску ООО к ЗАО Симонову О. В. о взыскании задолженности по займу. При этом ООО не было извещено должным образом о дате и времени судебного разбирательства. Кроме этого истец ссылается на то, что ООО не заключало третейского соглашения, согласно которому споры относительно исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению Санкт-Петербургским Третейским судом при <данные изъяты>, а также на иные обстоятельства, которые не были исследованы третейским судом при рассмотрении дела.

Из представленных суду сведений о месте нахождения Санкт-Петербургского Третейского суда при <данные изъяты> следует, что данная организация расположена по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С учетом данного обстоятельства на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга, как принятого Ленинским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ.

Представитель истца ООО <данные изъяты> в судебное заседание явилась, не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание явилась, не возражала против передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2.ст. ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление заявлению ООО об отмене решения Санкт-Петербургского Третейского суда при <данные изъяты> по иску ООО к ЗАО Симонову О. В. о взыскании задолженности по займу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит передаче для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения Санкт-Петербургского Третейского суда при <данные изъяты> следует, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 418 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело № по по заявлению ООО об отмене решения Санкт-Петербургского Третейского суда при <данные изъяты> по иску ООО к ЗАО Симонову О. В. о взыскании задолженности по займу от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Б. Самсонова