Дело № 2-985/2011 19 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Макеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирцева О.В. к ООО *** о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сибирцев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО *** ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка г.н.з. № № по страховым рискам «ущерб», «угон/хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя указанным выше автомобилем, не справился с управлением, допустил занос и совершил съезд в кювет, опрокинувшись, автомобиль получил повреждения. В установленный Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств срок он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства на СТОА в ООО + согласно отчету указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма руб. Страховщик обратился в ООО ++ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Основываясь на отчете, согласно которому стоимость ремонта составляет сумма руб., ответчик посчитал, что наступила «полная гибель» автомобиля истца, направил ему письмо с предложением выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения на указанных условиях. Истец посчитал, что «полная гибель» принадлежащего ему автомобиля не наступила, в связи с чем, уточнив исковое заявление, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб., расходы на проезд в размере сумма руб., расходы на проживание в размере сумма руб., расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере сумма руб. Представитель истца Родионова А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала. Представитель ответчика ООО *** Дранькова В.Н.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что между истцом Сибирцевым О.В,. и ответчиком ООО *** ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № транспортного средства марка, г.н.з. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой по рискам «ущерб», «угон/хищение» - сумма руб., страхователем и выгодоприобретателем по договору являлся истец (л.д.10). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут <адрес> Сибирцева О.В,., управляя автомобилем марка, г.н.з. №, не справился с управлением, допустил выезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, причинен материальный ущерб (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО *** описав обстоятельства события, перечислив полученные транспортным средством повреждения (л.д.13,14). Согласно отчету ООО *** от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по обращению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г.н.з. №, без учета износа составляет сумма руб. (л.д.72-106). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО *** сообщило истцу о том, что в соответствии с заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % страховой суммы с учетом износа, в связи с чем на основании пункта 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств предложило Сибирцеву О.В, сообщить о принятом варианте выплаты страхового возмещения (л.д.110). Истец полагал, что «полная гибель» его транспортного средства не наступила, для оценки ущерба обратился в ООО (*) согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Сибирцев О.В, без учета износа составляет сумма руб. (л.д.20-40). В соответствии с расчетом истца «полная гибель» его автомобиля признавалась бы только в том случае, если бы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала сумму сумма руб. Вместе с тем, согласно калькуляции СТОА ООО * и ООО (*) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля менее указанной сумма, в связи с чем он обратился в суд с иском, просил взыскать страховое возмещение в размере сумма руб. на основании калькуляции СТОА ООО * Сервис». Суд считает иск Сибирцева О.В. обоснованным по праву по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Проанализировал заключенный сторонами договор страхования, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком. Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно статье 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва или радиации, военных действий или маневров, гражданской войны, народных волнений и забастовок. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. До настоящего времени истцу не произведена выплата суммы страхового возмещения, а доказательств того, что ответчик по изложенным в ГК РФ основаниям может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено. Таким образом, учитывая, что страховщик не оспаривал факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, истец представил суду доказательства наступления страхового случая, суд полагает наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, влекущим обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения. В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно пункту 11.17 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО *** от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), при повреждении транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75 % страховой стоимости за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 11.9 Правил, считается наступившей «полная гибель» транспортного средства. Пунктом 11.9 Правил установлены нормы амортизационного износа транспортного средства. Ввиду того, что транспортное средство марка, г.н.з. № года выпуска, на дату заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) находилось в эксплуатации более года, но менее двух лет, согласно пункту 11.9.2 Правил амортизационный износ указанного транспортного средства установлен в размере 15 % от страховой суммы. Амортизационный износ начисляется с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора). Принимая во внимание, что согласно договору страхования страховая стоимость транспортного средства определена сторонами в сумма руб., на дату наступления дорожно-транспортного происшествия имел место 357 день действия договора страхования, амортизационный износ автомашины составил 14,67 % (сумма*357); страховая стоимость транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет сумма руб. (сумма–14,67 %). Таким образом, вывод о наступлении «полной гибели» транспортного средства истца можно было бы делать в том случае, если бы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла более сумма руб. (сумма*75%). Принимая во внимание, что сторонами по делу суду были представлены два противоречащих друг другу доказательства о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г.н.з. №, принадлежащего Сибирцеву О.В,., необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа согласно ценам на ноябрь 2010 года составляет сумма руб. (139-151). У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной Архангельским агентством экспертиз, поскольку экспертом исследованы те же материалы, что и специалистами ООО ++ и ООО (*) произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, установленным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. При этом суд не находит законных оснований доверять калькуляции СТОА ООО * основываясь на которой истец заявляет исковые требования, поскольку указанная калькуляция не является экспертным исследованием, не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательствам, статьей 86 ГПК РФ. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма руб., то есть менее сумма руб., законных оснований считать наступившей «полную гибель» транспортного средства марка, г.н.з. № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. В силу статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права. Согласно пункту 11.14 Правил страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма руб. Сибирцевым О.В, также заявлено требование о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая законность и обоснованность данного требования, суд руководствуется следующим. Согласно пунктам 11.4 и 11.5 Правил страховщик должен произвести выплату страхового возмещения не позднее 22 рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов. При этом на основании пункта 11.7 Правил страховщик вправе увеличить сроки, предусмотренные пунктами 11.4 и 11.5 Правил, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. Из материалов дела следует, что полный комплект документов передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 22 рабочих дня с указанной даты истекали ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил истцу о продлении срока рассмотрения его заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), то есть допустил просрочку на 8 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу истца согласно статье 395 ГК РФ, составляет сумма руб. (сумма*8*7,75%:360). Отчет по обращению страховщика составлен ООО «Оценочная фирма «Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 22 рабочих дня). ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного Правилами срока, страховщик направил истцу письмо, сообщив о том, что согласно расчетам ответчика наступила «полная гибель» автомобиля Сибирцева О.В.., ему предложено выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения согласно пункту 11.17 Правил. На основании пункта 11.17.2 Правил по факту наступления «полной гибели» транспортного средства страховщиком в сроки, предусмотренные пунктом 11.4 Правил составляется дополнительное соглашение. Дата подписания дополнительного соглашения страхователем является датой установления факта «полной гибели» транспортного средства. Истец, посчитав, что полная гибель принадлежащего ему автомобиля не наступила, решение о выбранном варианте выплаты страхового возмещения ответчику не сообщил, обратился в суд с настоящим иском. Поскольку факт отсутствия «полной гибели» автомобиля истца установлен только в судебном заседании, иных нарушений сроков рассмотрения заявления истца о страховом случае судом не установлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сибирцева О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 836,88 руб. На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в части на 94,77% (сумма*100:сумма), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. (сумма * 94,77%), расходы на проезд в размере сумма руб. (сумма*94,77%), расходы на проживание в размере сумма руб. (сумма*94,77%). Поскольку истец просит взыскать ущерб на основании калькуляции СТОА () то расходы на оплату услуг эксперта ООО (*) по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма руб. отношения к делу не имеют, не являлись для истца вынужденными расходами для обращения в суд, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сибирцева О.В. удовлетворить в части. Взыскать с ООО *** в пользу Сибирцева О.В. страховое возмещение в размере сумма руб. сумма коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб. сумма коп., расходы на проезд в размере сумма руб. сумма коп., расходы на проживание в размере сумма руб. сумма коп. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 21.07.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>