Дело № 2-434/2011 26 июля 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре Макеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко А.В. к открытому ОАО (*) о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Панасенко А.В, обратился в суд с иском к ОАО (*) о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля марка, г.н.з. №, по страховым рискам «ущерб, хищение». ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя указанным автомобилем, на <адрес> наехал на полусферу, после чего продолжил движение, доехал до перекрестка <адрес>, остановился, после беглого осмотра обнаружил течь масла, в связи с чем обратился в 64 отдел милиции и к страховщику. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также письмом ОАО (*) от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что им не было представлено страховщику постановление о возбуждении уголовного дела. Истец считает данный отказ незаконным, обратился в ООО + которое осуществило восстановительный ремонт автомобиля истца, стоимость ремонта составила сумма руб., которые истец просит взыскать с качестве страхового возмещения с ответчика, также просит взыскать со страховщика стоимость услуг эвакуатора в размере сумма руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. Представитель истца Козина М.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала. Представитель ответчика ОАО (*) Сафонов А.В. действующий согласно доверенности, в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что истец не доказал факт наступления страхового случая. Третье лицо ОАО * будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела и материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. На основании статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Договор страхования между сторонами была заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО (*) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила). На основании пункта 3.1 Правил страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам). Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 Правил риском, по которым проводится страхование, является ущерб, то есть повреждения или гибель транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц (в трактовке этого понятия в соответствии с уголовным и административным кодексом РФ). Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил предусмотрено, что согласно Правилам не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах. Для определения всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования на условиях представленных Правил, необходимо установить время и место причинения ущерба автомобилю истца, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются по Правилам страховыми случаями. Для возможности достоверного определения вышеуказанных обстоятельств и вывода о наступлении страхового случая, как закон, так и Правила предусматривают ряд обязанностей страхователя по сообщению страховщику обстоятельств наступления события и предоставлению страховщику необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение вышеуказанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования № транспортного средства марка, г.н.з. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «ущерб/хищение», страхователем и выгодоприобретателем является его собственник Панасенко А.В. ОАО * (л.д.23). Панасенко А.В. свои обязательства по кредитному договору перед ОАО * выполнил в полном объеме, в связи с чем третье лицо не возражало против взыскания страхового возмещения в пользу истца (л.д.42, 77). Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем марка, г.н.з. №, наехал на полусферу, расположенную на <адрес> последствия случившегося сразу не заметил, так как никаких помех в движении автомобиля сначала не наблюдалось, продолжил дальнейшее движение, доехав до перекрестка <адрес> прекратил движение, после беглого осмотра обнаружил течь масла, сообщил о случившемся в ОАО (*) и в милицию, вызвал эвакуатор. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (КАСКО), представив документы с указанием на обстоятельства обнаружения повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО (*) отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом было представлено страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.20). Суд считает, что доказательств наступления страхового случая истцом суду не представлено по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 10.2.4 Правил страхователь обязан после наступления события, имеющего признаки страхового случая незамедлительно, но не позднее 24 часов с момент его обнаружения, сообщить об этом в компетентные органы и страховщику. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пунктом 11.6.7 Правил определено, что для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» страхователь обязан передать страховщику подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно по ДТП – документы, содержащие необходимую информацию для признания события страховым (копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось), справки установленного образца). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 64 отдел милиции с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у <адрес> обнаружил на принадлежащем ему автомобиле марка, г.н.з. № повреждения коробки переключения передач в виде течи масла. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным 64 отдела милиции было осмотрено место происшествие в виде автомобиля марка г.н.з. №, припаркованного у парадного подъезда № <адрес> по пр.М.Жукова вдоль дороги, в нижней части машины имеется течь масла. Имеющиеся у автомобиля повреждения не отражены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (л.д.21). Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства причинения автомобилю повреждений установлены участковым уполномоченным со слов Панасенко А.В. В органы ОГИБДД истец не обращался, уполномоченными органами государственной власти место ДТП не осматривалось и повреждения на автомобиле не фиксировались. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в 64 отдел милиции и к страховщику, а также на момент осмотра участковым уполномоченным места происшествия в виде автомобиля отсутствовали какие-либо достоверные сведения, свидетельствующие о произошедшем ДТП в указанном истцом месте. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате анализа представленных фотоснимков, вероятно пригодных для дальнейшего исследования, установлено, что на автомобиле марка, г.н.з. №, заявленный комплекс повреждения локализован на днище, в левой передней его части и представляет собой разно выраженные и разнохарактерные объемные и поверхностные повреждения в виде трасс, вмятин и деформаций. При этом на защитном кожухе (картере АКПП), расположенном в левой передней части днища, имеются многочисленные объемные и поверхностные повреждения в виде локальных, хаотично расположенных, разрывов, вмятин округлой формы и общей деформации элемента со смятием и нарушением общей его геометрии, а также хаотично прямолинейных трасс различной длины и степени выраженности и сколов ЛКП. Возможное направление повреждений – снизу вверх с горизонтальными разнонаправленными относительно продольной оси автомобиля по ходу его движения. Данные повреждения могли быть образованы в результате последовательных ударно-динамических воздействий, предположительно, при последовательных хаотичных перемещениях плоскости днища на локально выступающие фрагменты дорожного покрытия значительной твердости и сопоставимой высоты (камни, пни, строительный мусор и т.п.) или какое-либо другое событие, схожее по пространственно-динамическому характеру следообразования. Также предположительно имеются повреждения кронштейна в левой средней части днища (кронштейн эластичной муфты карданного вала) в виде деформации с локальным изломом. Категорично установить общую взаимосвязь и возможность одномоментности образования между повреждениями на картере АКПП и кронштейне по представленному фотоматериалу не представляется возможным, а вероятность их взаимосвязи может быть допустима лишь с точки зрения общей логики возможного механизма образования. Анализируя повреждения на автомобиле и заявленные истцом обстоятельства ДТП (наезд на полусферу и съезд с нее), эксперт пришел к выводу о том, что кузов автомобиля в передней, боковой и задней части не имеет следов объемных или поверхностных повреждений, что было бы логично при наезде автомобиля с дорожным просветом в 200 мм на препятствие высотой не менее 250 мм. Также отмечено, что повреждения локализованы на участке картера АКПП и не имеют видимых распространений на прилегающих узлах и элементах днища автомобиля. Кроме того, повреждения имеют форму и характер многочисленных вмятин и не имеют выраженных продольных или поперечных динамических составляющих, что логично было бы ожидать при заявленных обстоятельствах – наезд на превосходящее по высоте дорожный просвет неподвижное препятствие и съезд с него. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные на представленном в деле фотоматериале повреждения автомобиля марка, г.н.з. № с учетом анализа возможного пространственно-следового взаимодействия объектов на месте происшествия позволяют утверждать, что заявленные обстоятельства ДТП в исследуемой ситуации, вероятнее всего, не могут соответствовать действительности и в данном случае, скорее всего, может иметь место подмена и искажение обстоятельств, места, времени и механизма образования заявленных повреждений (л.д.129-140). Допрошенный в судебном заседании эксперт * пояснил суду, что если бы высота полусферы была бы ниже 200 мм, на что указывал в судебном заседании представитель истца, то, учитывая дорожный просвет автомобиля в 200 мм, указанный автомобиль не получил бы вообще никаких повреждений. Также эксперт пояснил, что его вывод о подмене и искажении обстоятельств ДТП основан, в первую очередь, на оценке характера повреждений автомобиля, а не высоте полусферы, поскольку в любом случае при наезде автомобиля Панасенко А.В. на равную по высоте с дорожным просветом автомобиля или более него по высоте полусферу были бы повреждены передняя (боковая) или задняя части кузова автомобиля, а также имели бы место выраженные продольные или поперечные динамические повреждения днища, так как истец заявил об однократном наезде на полусферу и съезде с нее. По мнению эксперта, механизм следообразования и множественные повреждения днища транспортного средства не характерны для однократного наезда по полусферу. Чтобы получить такие повреждения, Панасенко А.В. должен был наехать на несколько хаотично расположенных неровных (разбитых) полусфер, а он сообщал, что имел место наезд на одну полусферу. Также эксперт пояснил, что для подобных выводов ему было достаточно представленных судом материалов. Учитывая пояснения эксперта, суд считает не имеющим правового значения довод ответчика о том, что при проведении экспертизы не были произведены осмотры и замеры бетонных полусфер, расположенных непосредственно на месте происшествия, поскольку характеристики и фотофиксация полусферы, на которую, согласно доводам истца, он наехал, в материалах дела отсутствуют, а доказательств того, что состояния данной полусферы на момент наезда на нее истца и на момент проведения экспертизы одинаковы, истцом суду не представлено. Также суд полагает недоказанным возражение истца о том, что эксперт не учел технические характеристики его автомобиля, поскольку технические характеристики аналогичного автомобиля указаны экспертом в приложении к заключению, данных, опровергающих изложенные и принятые экспертом сведения, истцом суду не представлено. Автомобиль еще до обращения в суд с иском истцом был отремонтирован и продан, в связи с чем для осмотра эксперту представлен не был. Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной трасологической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №-№, объяснений эксперта *, данных в судебном заседании, поскольку экспертом исследованы все материалы дела, материал проверки №, произведен анализ, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы от истца суду не поступало. Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о повреждении автомобиля истца в ином месте, иное время и при иных обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно установить обстоятельства повреждения автомобиля, а также все сопутствующие события происшедшего под управлением застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению автомобилем по договору страхования, имеющим водительское удостоверение, наличие или отсутствие состояния опьянения (так как неизвестно, кто управлял автомобилем в момент причинения автомобилю повреждений), также неизвестно, на какой территории произошло повреждение автомобиля – на территории Российской Федерации или за ее пределами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить страховое возмещение. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости услуг эвакуатора, судебных расходов, производны от требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения иска не имеется. При вынесении решения суд также оценивает довод ответчика о том, что Панасенко А.В. является ненадлежащим истцом со ссылкой на статью 960 ГК РФ, поскольку истцом застрахованный автомобиль после повреждения был продан третьему лицу. Поскольку событие, по мнению истца, имеющее признаки страхового случая, наступило до продажи застрахованного транспортного средства, суд считает истца надлежащим по заявленным требованиям. При этом по смыслу статей 385, 960 ГК РФ риск неизвещения страховщика о переходе права собственности на застрахованное имущество несет новый собственник, которому страховщик вправе в случае неизвещения не производить выплаты страхового возмещения. Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, а также то, что истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 руб., суд считает возможным взыскать с Панасенко А.В, в пользу ОАО (*) расходы на оплату экспертизы в указанном размере. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Панасенко А.В. к ОАО (*) о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать. Взыскать с Панасенко А.В. в пользу ОАО (*) расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма руб. сумма коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней. Судья А.В.Мороз Мотивированное решение суда составлено 28.07.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> Именем Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>